Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-11314/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11314/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 материал по частной жалобе истца Медведевой Л.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020,
установил:
Медведева Л.Н. обратилось в суд с иском к Хачатуровой С.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства Медведевой Л.Н. об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины отказано.
В этот же день определением судьи того же суда исковое заявление Медведевой Л.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.01.2020 устранить выявленные недостатки, приложив к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10300 рублей.
21.01.2020 в адрес суда поступила частная жалоба на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 ходатайство Медведевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28.02.2020 устранить недостатки, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом определении, вопрос об отмене которого заявитель ставит в частной жалобе (определении об оставлении иска без движения или определении об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины).
21.02.2020 в адрес суда поступила частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.
В этот же день во исполнение определения от 28.01.2020 поступила частная жалоба (дополнение) на определение от 18.12.2019, из которого следует, что заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи указанного суда от 02.03.2020 частная жалоба Медведевой Л.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена, поскольку возможность обжалования такого определения действующими нормами процессуального права не предусмотрена.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения судьи от 02.03.2020. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что выполнение требований суда об устранении недостатков путем дополнения частной жалобы не требует подачи дополнительного заявления о восстановлении процессуального срока.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
При таком положении определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей правомерно возвращена заявителю частная жалоба.
Вывод судьи, содержащийся в обжалуемом определении, основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Медведевой Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка