Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Р. Шарафутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:
признать пункт 1.15 заявления Радика Рамилевича Шарафутдинова в обществе с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии N 20/5747 недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Радика Рамилевича Шарафутдинова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной "Юридический партнер" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Шарафутдинова
Р.Р. Хасанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Шарафутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения по которому между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость которой составила
65 000 рублей. Заключение договора с ответчиком было навязано, поскольку ему пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет выше. Общие условия о предоставлении независимой гарантии ему не предоставлялись, и он с ними не был ознакомлен. Само заявление было подготовлено ответчиком, повлиять на содержание заявления он не мог.
26 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа.
В пункте 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии ответчик указал об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд города Москвы. Это условие, как и все остальные условия, указанные в заявлении, между ним и ответчиком не согласовывались.
Просил суд признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N 20/5747; взыскать с ООО "Юридический Партнер" в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 64 025 рублей, неустойку в размере 64 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Представитель истца Р.Р. Шарафутдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" в судебном заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Р.Р. Шарафутдинов просит решение в части отказа во взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара. Полагает, что поскольку кредит полностью погашен, услуга независимой гарантии не может быть реализована.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Р.Р. Шарафутдинова Р.Р. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, 23 января 2021 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1960089-Ф.
В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты N 20/5747 о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".
Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что условие кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Юридический партнер". При этом истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ним кредитного договора не представлено.
При этом судом также указано на отсутствие нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "Юридический партнер" при предоставлении услуги независимой гарантии, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленной ответчику 26 января 2021 года претензии, сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вступления независимой гарантии в силу, поскольку отсутствуют доказательства направления независимой гарантии гарантом (ООО "Юридический партнер") в адрес бенефициара (ООО "РусФинанс Банк") судебная коллегия, находит несостоятельным, поскольку как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции и копии скриншота, 24 января 2021 года ответчик ООО "Юридический партнер" направил ООО "РусФинанс Банк" электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимую гарантию по кредитному договору.
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
5 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Шарафутдинова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
