Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11313/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе жилого дома в соответствии с действующим законодательством,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о переносе дома в соответствии с действующим законодательством, указав на то, что в 2012 году приобрел земельный участок по адресу: [адрес] [адрес]. В 2013 году истец на данном земельном участке построил жилой дом, с 01 июля 2016 года прописан по указанному адресу.
На соседнем земельном частке построены два деревянных [адрес]-а и [номер], принадлежащие ФИО1 и ФИО9 Дом ФИО1 построен на расстоянии 1,7 метра от забора и менее чем 15 метров от его дома, что является нарушением СНиП и норм пожарной безопасности.
Считает, что такое расположение дома угрожает жизни и здоровью его и членов его семьи.
Кроме того, [дата], после потепления, с крыш этих домов скатился ледовый наст, поломав забор в двух местах шириной по 7 метров каждый.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать владельца [адрес]-А - ФИО1, перенести дом на расстояние 3м от межевой линии согласно строительных норм и правил, так как дом расположен с нарушением СНиП (СП 55.133320.2016 п.5.1) и ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании перенести дом на расстояние 3 метра от межевой линии земельного участка согласно строительных норм и правил СНиП (СП 55.133320.2016 п. 5.1) и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].
Собственником смежного земельного участка по адресу: [адрес], кадастровый [номер] является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 19.04.2013 г..
Также ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявляя требования о переносе жилого дома, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, а также доказать какие именно права и каким образом они нарушены. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть во всяком случае соразмерно самому нарушению, и не может нарушать прав другого лица, осуществившего строительство.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Богоявленского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 20.11.2014 N 188 возведенному жилому дому ФИО1, расположенному на вышеуказанном земельном участке, присвоен адрес: [адрес]А.
13.01.2015 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, на указанный жилой дом.
В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области пожарной безопасности и строительных норм, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт центр".
Согласно выводам судебных экспертов, двухэтажное бревенчатое жилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: [адрес] соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам по конструктивному исполнению, требованиям санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Помещения исследованной части дома пригодны для постоянного проживания граждан.
Кратчайшее расстояние от дома ФИО1 до смежной линии участка ФИО10 согласно Градостроительному кодексу РФ, СП 55.13330.2016 составляет 1,86 м со стороны правого торцевого фасада (дальнего угла).
При этом, с учетом установленных сведений ЕГРН кратчайшее расстояние от дома ФИО1 до границы смежного земельного участка ФИО2 составляет 1,96 м.
Расстояние между зданиями [номер]А и [номер] на соседних земельных участках должно составлять 15 м., как расстояние между наружными стенами, так как выступающие части карнизных свесов крыш не превышают 1м, ширина карнизных свесов домов составляет соответственно 0,7м и 0,6м. По результатам экспертного осмотра расстояние между жилыми домами составляет 16,9м, что соответствует нормам.
Повреждение забора, расположенного между участками 26 и 24-А по [адрес], соответствует заявленному ФИО2 механизму его возникновения, а именно в результате схода снега в большом объеме со ската крыши жилого [адрес]-А ФИО1 в феврале 2019 года.
Жилой [адрес] является объектом недвижимого имущества, прочно связанного его с землей, что создает невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. значительной утратой качества объекта
Для исключения нарушения прав собственника участка N[адрес] собственнику соседнего земельного участка [номер] ФИО1 рекомендовано выполнить дополнительные мероприятия, кроме установленного в настоящий момент снегозадержания и водоотведения, а именно:
устройство бетонного лотка вдоль отмостки для сбора дождевой воды и отвода ее на территорию своего участка со стороны правого ската крыши, направленного в сторону соседнего участка;
для равномерного распределения снеговой нагрузки на правом скате крыши установить дополнительный барьер системы снегозадержания в средней части свеса в виде двухрядного шахматного строя с имеющимся барьером в нижней части свеса крыши.
Выводы судебных экспертов последовательны, сделаны специалистами, имеющими специальное образование,, квалификацию и опыт работы, данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, результаты судебной экспертизы ФИО2 не оспорены.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что жилой дом ФИО1 расположен на принадлежащем ему земельном участке, причем несоответствие расположения дома в части минимального отступа от смежной границы земельных участков, на которые истец ссылался в обоснование иска, не обладает признаками существенности, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Более того, перенос жилого дома фактически означает его снос. В свою очередь, вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Заявляя о переносе жилого строения ответчика, истец фактически требовал его сноса, однако каких-либо доказательств, что избранный им способ защиты права является единственно возможным для устранения допущенного нарушения, соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора, ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется.
Снос постройки ответчика, хотя и возведенной с нарушением требований пункта СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", расстояние до границы земельного участка с дворовой стороны дома составляет 1,86м., вместо положенных 3м, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.
Доводы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
