Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11313/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-11313/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ") обратилось в суд с иском к Коржавину А.И., Прищепа Н.М., Кузнецовой Л.Л., Рейзиной М.В., Хохлову Н.А., ООО "Факториал ЕК" о признании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от 22.12.2019, недействительным, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 заявителю в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что управляющая организация не наделена правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В частной жалобе ГБУ СО "МФЦ" просит отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что, поскольку у истца имеется право пользования нежилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования в доме N... по ул.... и принятое на общем собрании решение об ограничении доступа на придомовую территорию МКД путем закрытия калитки нарушает права посетителей МФЦ на предоставление государственных и муниципальных услуг, а также работникам данной организации на доступ к рабочему месту, то ГБУ СО "МФЦ" имеет право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленных суду материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в принятии искового заявления, судья Орджоникидзевского районного суда исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у ГБУ СО "МФЦ" отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания, поскольку учреждение собственником помещений в многоквартирном доме не является и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы частной жалобы заявителя о том, что оспариваемым общим собранием, оформленным протоколом N 1 от 30.04.2017, нарушены права заявителя, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений данного собрания.
Так, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Буквальное толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе владеющие помещением в доме на праве безвозмездного пользования, таким правом не наделены.
Сведений о том, что ГБУ СО "МФЦ" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, истец не представил. Напротив, в исковом заявлении указано, что собственником занимаемого нежилого помещения является муниципальное образование "город Екатеринбург".
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в законе имеется специальная норма, регулирующая данные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 1, п. 2.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;
Таким образом, решение вопросов о распоряжении общим имуществом, в том числе, в части ограничения доступа на придомовую территорию, находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты права, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом, при этом, лица, обладающие помещением в доме на ином праве, кроме права собственности, не включены в указанный круг лиц.
Доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Они не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца ГБУ Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка