Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу Баранова В.Ф. стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива в сумме 215 273,95 рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме 38 496,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 696,42 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Галигузова М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Баранова В.Ф.- Баранова В.В., возражения Салихова И.Х., 3 лица Салихова Х.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов В.Ф. обратился в суд с иском к Салиховой Т.Ю., Салихову И.Х., ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>
16.01.2017 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по вине Салиховой Т.Ю. и Салихова И.Х., собственников вышерасположенной квартиры N, гражданская ответственность которых по факту причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", полис N от 12.10.2016 г.
В результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с Салиховой Т.Ю., Салихова И.Х., ООО СК "ВТБ Страхование", АО "СОГАЗ" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 251 370,80 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 38 496,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей, расходы на диагностику неисправностей ресивера YAMAHA HTR-6190 и плазменного телевизора AKAI 42PDP-01Т в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 937,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Галигузов М.А. доводы жалобы поддержал. В дополнение отметил, что при вынесении решения суд не учел положения п.9.1.5 договора согласно которого стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа. Также считает завышенным размер расходов на участие представителя.
Представитель АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Представитель Баранова В.Ф.- Баранов В.В., Салихов И.Х., Салихов Х.Э. просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт
2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Баранов В.Ф. является собственником квартиры общей площадью 104,40 кв.м., расположенной по <адрес> на 12 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Салихова Т.Ю., Салихов И.Х. являются собственниками жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12.10.2016 г. между Салиховым Х.Э. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности собственников квартиры <адрес> путем оформления полиса N (программа "Привет, сосед!"). Страховая сумма по риску гражданская ответственность определена - 750 000 рублей. Срок действия договора страхования 1 год.
Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имущества на оговоренной в договоре страхования территории страхования.
16.01.2017 г. в период действия договора страхования, произошло затопление жилого помещения истца.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы отопления, замурованной в стяжке пола в квартире N. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 17.01.2017 г., составленным ТСЖ "<данные изъяты>
Салихов Х.Э., застраховавший ответственность собственников квартиры <адрес>, 19.01.2017 г. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ущерб возмещен не был.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 г. N, выполненного
ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 16.01.2017 г. в квартире по <адрес> без учета износа составляет 215 273,95 рублей (л.д. 83).
Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца, а именно телевизора, колонки и усилителя составляет 38 496,67 рублей (л.д. 82).
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и представленные доказательства суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баранова В.Ф. и обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ "Страхование"
в пользу истца материальный ущерб в размере 215 273,95 рублей, а также стоимость поврежденного имущества в сумме 38 496,67 рублей.
С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 696,42 рублей, расходы на диагностику поврежденного имущества в сумме 1 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п.9.1.5 договора согласно которого стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, судебная коллегия отклоняет. Согласно п.9.1.5 Приложения N 2 к полису "Привет, сосед"- Особые условия, за вычетом стоимости износа возмещается ущерб при полной гибели имущества. При частичном повреждении имущества ущерб возмещается в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.
В данном случае полной гибели имущества не произошло, в соответствии с выводами экспертов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 16.01.2017 г. в квартире истца без учета износа составляет 215 273,95 рублей (л.д. 83). Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, а именно телевизора, колонки и усилителя составляет 38 496,67 рублей (л.д. 82). Следовательно, ущерб подлежит возмещению без учета износа.
Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанный представителем истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
