Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 33-113/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N 33-113/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Шишкина А.В. на определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично ходатайство Шишкина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-21/13 по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Шишкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства Шишкина А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
УМВД России по Чукотскому автономному округу обратилось в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 и Шишкину А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере ... .
Определением Анадырского городского суда от 5 марта 2013 года производство по делу в отношении Шишкина А.В. прекращено в связи с отказом истца УМВД России по Чукотскому АО от иска к указанному ответчику.
13 марта 2013 года в Анадырский городской суд поступило ходатайство Шишкина А.В., поданное и подписанное его представителем по доверенности Диваняном Э.Д., о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных Шишкиным А.В. на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.
По заявленному ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции Шишкин А.В. указывает на свое несогласие с ним, полагая взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца сумму явно заниженной. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства о возмещении за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам, их объяснениям дана оценка, с которой коллегия согласна.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Вместе с тем суд с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Диванян Э.Д., категории дела, требований разумности и справедливости, с учетом отказа истца от иска посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, до ... рублей.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласующимся с нормами процессуального права, регулирующими порядок разрешения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзац 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при разрешении вопроса о возмещении понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя необходимо толковать положения статей 100 и 101 ГПК РФ в их системной связи, поскольку именно статья 100 ГПК РФ предоставляет суду при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит довод жалобы Шишкина А.В. о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания обжалуемого определения, вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу Шишкина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей вместо заявленных ... рублей подробно мотивирован, основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что настоящее дело в отношении ответчика Шишкина А.В. по существу не рассматривалось, участие представителя ответчика в деле заключалось в его присутствии в трех судебных заседаниях 10 декабря 2012 года (дело отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1), 18 декабря 2012 года (дело отложено в связи с привлечением к участию ООО «Приморская электромонтажная компания») и 5 марта 2013 года (производство по делу в отношении ответчика Шишкина А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска), а также в составлении отзыва на иск на 1 листе, в подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов.
Учитывая степень участия представителя ответчика Шишкина А.В. в данном деле, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит обоснованной присужденную к возмещению истцом ответчику сумму расходов по оплате услуг представителя.
Ссылку в частной жалобе на то, что по другому делу, рассмотренному Анадырским городским судом, где было аналогичное количество заседаний и сложность дела не вызывала сомнений, суд взыскал в пользу стороны в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, коллегия не может принять во внимание, поскольку лишена возможности проверить его обоснованность.
Коллегия не может дать оценку доводу частной жалобы Шишкина А.В. о том, что он (далее - дословно), «защищая свои права, понёс материальный ущерб в размере ... рублей, что ограничивает право граждан на судебную защиту», в связи с его неясностью.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 22 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Курочкин Д.Н.
Шепуленко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
