Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11312/2021

(резолютивная часть)

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>35

судей <ФИО>34, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>35

Судьи: <ФИО>34

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>35

судей <ФИО>34, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1 об устранении нарушений и запрете эксплуатации объекта самовольной постройки.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Апшеронского городского поселения <Адрес...>, Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21

Требования мотивированы тем, что <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 в нарушение градостроительных норм и правил была произведена реконструкция чердачного помещения в жилом здании - лит. Б, общей площадью 312 кв.м., расположенном в трехэтажном 18-ти квартирном жилом доме, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем возведения на четвертом этаже указанного многоквартирного дома шести квартир.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> помещения, расположенные на четвертом этаже многоквартирного дома, реконструированные в квартиры, были признаны самовольной постройкой. На ответчиков была возложена обязанность привести чердачное помещение трехэтажного 18-ти квартирного жилого дома, площадью 1523,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в первоначальное состояние. В течение года решение суда ответчиками не исполнялось, однако, как следует из полученных прокурором сведений по проверке обращений жильцов многоквартирного дома, расположенные на чердаке дома шесть помещений имеют двери и представляют собой обособленные помещения, предназначенные для проживания людей. Данные помещения используются ответчиками по назначению, в том числе сдаются в аренду третьим лицам. В ходе проведенной прокуратурой проверки, в том числе при совершении исполнительных действий по исполнительному производству , было установлено, что чердачное помещение 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, самовольно подключено к электроэнергии из квартир и . Входные двери на чердачном помещении <Дата ...> были опечатаны. При совершении исполнительных действий <Дата ...> установлено, что с входных дверей 4-х помещений сорваны пломбы, на двух входных дверях пломбы повреждений не имеют, что также подтверждается фотоизображениями. Кроме того, в ходе осуществления выхода по указанному адресу <Дата ...> был установлен факт проживания 2-х граждан <ФИО>22 и <ФИО>23, которые пояснили, что проживают на 4 этаже самовольной постройки в одном из нежилых помещений указанного дома. Также в ходе проведенной УНД и ПР <Адрес...> по поручению прокуратуры района выездной проверки многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>, были установлены многочисленные факты нарушения при возведении помещений на чердаке многоквартирного дома требований противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата ...> "О противопожарном режиме", Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Факт эксплуатации помещений, в том числе неустановленными лицами, расположенных на чердаке многоквартирного жилого дома, подтверждается видео и фотоматериалами проверки представленных прокурором, в том числе при проведении комплексного обследования с участием представителей компетентных служб по поручению суда. Выявленные нарушения создают грозу жизни и здоровью граждан, как незаконно проживающих в указанных помещениях, так и для жильцов многоквартирного дома.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит запретить ответчикам и их представителям эксплуатацию, а также передавать (сдавать) чердачное помещение 4 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Б, в пользование иным лицам в целях проживания.

В судебном заседании заместитель прокурора <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>24 и помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>25 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 по доверенностям <ФИО>28 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>12, председатель МКД <ФИО>8, представитель третьего лица <ФИО>9 по доверенности <ФИО>29, представитель администрации Апшеронского городского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>30 в судебном заседании считали иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>31 в судебное заседание не явились, представила суду заявление, в котором просила удовлетворить иск прокурора в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>32, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск прокурора <Адрес...> Краснодарского края удовлетворен частично.

Суд запретил <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>6, <ФИО>5 эксплуатацию, а также передавать (сдавать) чердачное помещение 4-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в пользование иным лицам в целях проживания.

В удовлетворении тождественных требований прокурора <Адрес...> Краснодарского края к ответчику <ФИО>7 отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения существенных обстоятельств; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец - прокурор <Адрес...> Краснодарского края, ответчики <ФИО>1, <ФИО>27, <ФИО>7, представитель ответчиков <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6 по доверенностям <ФИО>28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Апшеронского городского поселения <Адрес...>, Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>8 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчиком <ФИО>5 в суд апелляционной инстанции подано заявление об отложении судебного заседания по причине болезни. Однако соответствующие медицинские документы в подтверждение указанного не приложены.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков: <ФИО>26, <ФИО>5, <ФИО>6, третьих лиц: <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам: <ФИО>26, <ФИО>5, <ФИО>6, третьим лицам: <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 по адресам, указанным в деле.

Однако лица, участвующие в деле, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).