Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ФИО1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... от 15.03.2020г., взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 390 руб., неустойку в размере 37 728 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 800руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 61руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... от 15 марта 2020 года.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 33 390 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 15 800 рублей.

Постановлено обязать ФИО2 передать сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... АО "Русская Телефонная Компания", приобретенный по договору купли-продажи от 15.03.2020г.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 501 рублей 70 копеек.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 738 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда изменить в части взыскании неустойки и убытков по проведению экспертного заключения, указывая что две судебные независимые товароведческие экспертизы сделали вывод, что смартфон носит дефект производственного характера, имеется критический дефект слухового аппарата (л.д. 110).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку от дата в магазине АО "РТК" покупатель ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... стоимостью 33 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 27.03.2020г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом за N 10575/20/ЦЮ от 06.04.2020г. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества, которую истец получил, но не явился в назначенное время для проведения проверки качества, что подтвердил представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно акту предварительной проверки качества от 17.06.2020 г. в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... дефект не выявлен.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены не были, недостатки проявились вновь, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от 23.06.2020г. смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. 35868309988922 имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленного заказчиком недостатка (отказ разговорного динамика) В ходе проведения экспертизы выявлено также наличие не заявленных дефектов в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса. Выявленные неисправности разговорного динамика являются следствием скрытых производственных дефектов. Отказ системной платы и повреждения деталей корпуса возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно экспертному заключению N ...-М/014695/2020 от 07.12.2020 г., в смартфоне имеется явный критический дефект слухового (разговорного) динамика, выраженный в наличии посторонних шумов и тресков передаваемых динамиков при уровне, отличном от первой ступени громкости. Стоимость устранения составит 10 770 руб., с временными затратами 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика производственная.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы, в виду их не извещения на судебную экспертизу, проводимую ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", в связи с чем, определением суда от 29.01.2021 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО "ОБЭП".

Согласно экспертному заключению N... от 17.02.2021 г., в смартфоне имеется дефект слухового динамика. Дефект проявляется в виду воспроизведения голоса собеседника при звонках в режиме конфиденциальной связи. Стоимость устранения составит 10 770 руб., с временными затратами 1 рабочий день. В товаре следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Какие-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика производственная.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона, в связи с тем, что проданный ответчиком смартфон имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наряду с этим, в части требований о взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Решение суда обжалуется только ФИО2 в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 названного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 названного Закона, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 27 марта 2020 года ответчик просил предоставить товар на проверку качества 06 мая 2020 года в 14.00 ч. по адресу: адрес, а в случае невозможности предоставления, согласовать иную дату и время визита.

Между тем, товар был предоставлен лишь 17 июня 2020 года в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ранее в связи с действиями самого истца, в виду затягивания срока предоставления товара.

Данных о том, что ФИО2 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.