Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1991/2020 по иску Ниловой Галины Ивановны к Косицкому Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе истца Ниловой Галины Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ниловой Галины Ивановны к Косицкому Игорю Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать.
Взыскать с Ниловой Галины Ивановны в пользу Косицкого Игоря Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Косицкого И.Л. по доверенности Посохову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Нилова Г.И. обратилась в суд с иском к Косицкому И.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2018 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Косицким И.Л. переданы Ниловой Г.И. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 18 декабря 2018 г.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору предусматривался залог принадлежащего Ниловой Г.И. недвижимого имущества - <адрес>, в связи с чем Косицкий И.Л. должен был заключить с Ниловой Г.И. договор залога, определив предмет, существо, стоимость залогового имущества, а также срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Однако, Косицкий И.Л. настоял на подписании Ниловой Г.И. договора купли - продажи спорной квартиры, оформив его впоследствии документально, пояснив, что заем с обеспечением залога недвижимого имущества оформляется именно таким образом, поскольку залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, вправе удовлетворить свои требования за счёт стоимости залогового имущества.
27 октября 2018 г. Косицкий И.Л. зарегистрировал право собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
При этом Нилова Г.И. намерения продавать Косицкому И.Л. квартиру не имела, при том, что указанная в договоре купли - продажи стоимость спорного имущества значительно занижена в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества, которая составляет 1500000 рублей, тогда как кадастровая стоимость - 1116623 рубля 20 копеек.
Полагает, что под видом договора купли - продажи фактически имел место договор залога, вытекающий из условий договора займа от 18 августа 2018 г.
Также в соответствии с договором займа от 18 августа 2018 г. Нилова Г.И. ежемесячно была обязана выплачивать проценты за пользование займом, начиная со второго месяца в размере 50000 рублей.
Свои обязательства Нилова Г.И. исполняла добросовестно, подписав договора купли - продажи, продолжала проживать в указанном жилом помещении, несла бремя его содержания и расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как в силу своего возраста, не имея специальных познаний и соответствующего образования, не могла знать о том, что заем с обеспечением залога недвижимого имущества должен оформляться исключительно в виде договора залога недвижимого имущества.
10 октября 2019 г. Ниловой Г.И. получена претензия Косицкого И.Л., содержащая предложение о добровольном исполнении условий договора и выкупе квартиры на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 18 августа 2018 г., после чего Косицкий И.Л. обратился в суд с иском к Ниловой Г.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В этой связи, Нилова Г.И., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила признать договор купли - продажи от 18 августа 2018г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, возложив на Косицкого И.Л. обязанность вернуть Ниловой Г.И. квартиру <адрес>, а также прекратить право собственности Косицкого И.Л. в отношении указанного имущества, при этом, в случае невозможности возврата имущества, возложить на Косицкого И.Л. обязанность возместить Ниловой Г.И. действительную стоимость имущества.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Нилова Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм, регулирующих правоотношения сторон.
Косицкий И.Л., полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Нилова Г.И. и Косицкий И.Л., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Ниловой Г.И. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира <адрес>.
18 августа 2018 г. Нилова Г.И. приняла на себя обязательство передать в собственность Косицкому И.Л. недвижимое имущество - квартиру <адрес>, стоимостью в размере 1000000 рублей, о чём между ними заключен договор купли - продажи.
Согласно п. 11 указанного договора, продавец заключает договор и все последующие дополнительные соглашения к нему в здравом уме и твёрдой памяти, без давления и принуждения со стороны третьих лиц, при отсутствии тяжёлых жизненных обстоятельств.
Также в договоре имеется подпись Ниловой Г.И. о получении денежных средств по договору в размере 1000000 рублей, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
В тот же день, между Ниловой Г.И. и Косицким И.Л. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18 августа 2018 г., согласно условиям которого предусматривается, в том числе, право Ниловой Г.И. выкупа указанной квартиры и проживания в ней до 18 декабря 2018 г., а также прекращение таких прав последней по истечение указанного срока, выселение со снятием с учёта всех зарегистрированных в ней лиц.
Согласно передаточному акту от 18 августа 2018 г., подписанному Ниловой Г.И. и Косицким И.Л., продавец передаёт покупателю в собственность квартиру <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 27 октября 2018 г.
Направленное Косицким И.Л. предложение Ниловой Г.И. о выкупе квартиры в срок до 10 ноября 2019 г. на условиях заключенного между ними договора купли - продажи от 18 августа 2018 г., оставлено без удовлетворения.
16 января 2020 г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым Нилова Г.И. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него.
Обращаясь в суд с иском, Нилова Г.И. указала на предоставление Косицким И.Л. в долг денежных средств в размере 1000000 рублей, о чём составлена расписка от 18 августа 2018 г., при этом обеспечением исполнения обязательств в связи с указанным являлся залог недвижимого имущества - квартиры <адрес>, тогда как намерений продавать указанное имущество не имелось, а под видом договора купли-продажи квартиры фактически имеет место договор залога недвижимого имущества, в связи с чем такая сделка является недействительной.
Согласно п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено ст.550 и 551 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключенную между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.
В п. 88 того же постановления Пленума разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отмечено, что воля Косицкого И.Л. была направлена именно на приобретение недвижимого имущества, а не предоставление Ниловой Г.И. заемных денежных средств и получение процентов, оснований полагать, что фактически договором купли-продажи прикрывалась иная сделка - договор займа с залогом недвижимости, не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение других правовых последствий (заключение договора займа с залогом имущества), материалы дела не содержат.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи от 18 августа 2018 г. притворным является правомерным.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о наличии расписок от 19 сентября 2018 г. и 18 января 2019 г., а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18 августа 2018 г., которыми, по мнению истца, подтверждается уплата процентов за пользование займом, подтверждается притворность заключенной сделки, а также добросовестное заблуждение Ниловой Г.И., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Ссылка апеллянта на проживание в жилом помещении, в отношении которого совершена сделка купли-продажи от 18 августа 2018 г., не служит основанием отмены оспариваемого судебного решения, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, Косицким И.Л. неоднократно предпринимались меры предъявления Ниловой Г.И. требований об освобождении жилого помещения, однако, ввиду отсутствия последней по месту нахождения имущества, вынужден был обратиться к ней с письменной претензией.
Кроме того, Косицким И.Л. представлены в суд первой инстанции доказательства обращения в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о выселении Ниловой Г.И. из занимаемого помещения, копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 11 июня 2020 г., доказательства переоформления лицевого счёта в управляющей компании и энергоснабжающей организации.
Перечисленные действия указывают на намерения Косицкого И.Л. осуществлять право владения, пользования и распоряжения приобретённым недвижимым имуществом.
Правовая позиция заявителя жалобы повторяет позицию выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом, при этом они являлись предметом исследовании и оценки в суде, принявшим решение на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ниловой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
