Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Анцыгина Максима Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2428/2020 по иску ООО "Система" к Анцыгину Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств по договору поручительства
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Система" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Анцыгину М.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 999 999,72 руб., неустойку по договору поставки в размере 28 794,72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 677, 3 руб., неустойку по договору поручительства в размере 135 119,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 363 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и третьим лицом ООО "ТЕМПЛЕТ" 10.07.2018 заключен договор поставки N 473/ТНС, согласно условиям которого истец осуществил поставку третьему лицу товарно-материальных ценностей на сумму 5 060 675, 34 руб.; третье лицо свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, оплатив 4 060 675,35 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2019 г. по делу N А56-94744/2019 с ООО "ТЕМПЛЕТ" в пользу истца взыскано 999 999,99 руб. задолженности, 28 794,72 руб. неустойки, 68 677,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 975 руб. в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины; надлежащее исполнение обязательств ООО "ТЕМПЛЕТ" по указанному договору обеспечено поручительством Анцыгина М.О. на основании договора поручительства N 473/ТНС от 10.07.2018; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. постановлено:
"Иск ООО "Система" удовлетворить.
Взыскать с Анцыгина М.О. в пользу ООО "Система" задолженность ООО "Темплет" по договору поставки N 473/ТНС от 10.07.2018 в размере 999 999,99 руб., неустойку по договору поставки в размере 28 794,72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 68 677,53 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства по договору поручительства N 473ТНС от 10.07.2018 в размере 135 119,99 руб., а всего 1 232 592,23 руб.
Сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию солидарно с ООО "Темплет", взысканной в пользу ООО "Система" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94744/2019 от 28 октября 2019 г.
Задолженность по договору поставки подлежит солидарному взысканию с ООО "Темплет".
Взыскать с Анцыгина М.О. в пользу ООО "Система" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Анцыгин М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства.
Истец ООО "Система", ответчик Анцыгин М.О., третье лицо ООО "ТЕМПЛЕТ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167. части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2018 между истцом ООО "Система" (поставщиком) и третьим лицом ООО "ТЕМПЛЕТ" (покупателем) заключен договор поставки N 474/ТНС, на основании которого поставщик осуществило поставку в адрес покупателя товарно-материальных ценностей на сумму 5 060 675,34 руб. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 4 060 675,35 руб.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2018 к Договору срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии Товара и не может превышать более 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 3.4 Договора).
Срок оплаты товара, поставленного по счету-фактуре N ЦБ-2460 от 6.06.2019, наступил, соответственно, 5.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2019 г. по делу N А56-94744/2019 с ООО "ТЕМПЛЕТ" в пользу истца взыскано 999 999,99 руб. задолженности по договору поставки N 473/ТНС, 28 794,72 руб. неустойки, 68 677,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 975 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЕМПЛЕТ" (должника) по указанному договору поставки между истцом (кредитором) и ответчиком Анцыгиным М.О. (поручителем) заключен договор поручительства N 473/ТНС от 10.07.2018. Согласно пункту 2.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТЕМПЛЕТ" обязательств по уплате основного долга, пени, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии пунктом 3 договора размер поручительства ограничен денежной суммой в размере 2 500 000 руб. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 4). Поручитель обязан исполнить за Покупателя обязательства в течение 5-ти дней со дня получения требования Кредитора.
9.07.2019 истец направил ответчику требование об оплате основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России требование доставлено в место вручения по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства 10.07.2019, а, следовательно, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.
Вместе с тем, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.
В силу пункта 5 договора поручительства за просрочку исполнения обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности основного должника, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения последней в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом расчеты денежных сумм проверены судом, признаны арифметически правильными, ответчиком не оспорены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Анцыгин М.О. указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору поручительства.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае недопустимо одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку это влечет двойную ответственность должника.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не влечет наступление двойной меры ответственности ответчика за допущенное нарушение. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
