Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности за счет выморочного имущества и обращении взыскания на выморочное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и обращении взыскания на выморочное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 17.06.2016 г. ФИО8 заключил с истцом кредитный договор N <данные изъяты>, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 260 927,20 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев, ставкой за пользование кредитом 30,377 % на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 260 927,20 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
22.09.2017 г. ФИО8 умер, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.
Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 г. составляет 306 949,32 рублей, в том числе сумма основного долга - 227 115,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 75 645,86 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 4 188,32 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТУ Росимущества по Самарской области в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность Лазутина Н.Н. по кредитному договору от 17.06.2016 г. в размере 306 949,32 рублей, государственную пошлину в сумме 12 270 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены наследники Лазутина С.П. и Леви Т.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на их ненадлежащее извещение, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с Лазутиной С.П. и Леви Т.Н. кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы, решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.06.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Лазутиным Н.Н. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 260 927,20 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев, ставкой за пользование кредитом 30,377 % на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 260 927,20 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО8 17.06.2016 г. на основании заключенного между ним и ФИО6, в лице доверенного <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты>.
22.09.2017 г. ФИО8 умер.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.10.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 306 949,32 рублей, в том числе сумма основного долга - 227 115,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 75 645,86 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 4 188,32 рублей.
По сообщению нотариуса ФИО7, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются: супруга Лазутина С.П. и сын Леви Т.Н. Заявления поданы 06.05.2020 г. о фактическом принятии наследства по всем основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, не является выморочным имуществом, в связи с чем, ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из материалов дела усматривается, что судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего ФИО8 - супруга Лазутина С.П. и сын Леви Т.Н.
В силу ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении иска к привлеченным по делу соответчикам, чем лишил истца права на взыскание задолженности с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2020 г. ответчик Леви Т.Н. подтвердил принятие им и его матерью Лазутиной С.П. наследства после смерти ФИО8, и согласие на оплату суммы задолженности по кредиту.
Также, материалами дела подтверждается обращение наследников с заявлениями к нотариусу о фактическом принятии наследства по всем основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подтверждают, что наследники фактически приняли наследство, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что наследодателю на день смерти принадлежало, помимо заложенного автомобиля стоимостью 144 000 рублей (согласно отчета об оценке от 27.03.2020 г.), иное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 227 115,14 рублей и процентов - 75 645,86 рублей соответствует принципу ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, в соответствии с которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 4 188,32 рублей заявлена банком согласно расчету за период с 18.10.2017 г. по 25.10.2018 г.
Поскольку ФИО8 умер 22.09.2017 г., то сумма пени за просрочку возврата кредита, подлежит взысканию с наследников за период с 20.03.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 3 483,12 рублей. Данную сумму неустойки судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчиков Лазутиной С.П. и Леви Т.Н., как наследников умершего заемщика, подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.06.2016 г. в размере 306 244,12 рублей, в том числе сумма основного долга - 227 115,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 75 645,86 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 3 483,12 рублей.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.06.2016 г. надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 10.03.2020 г. собственником данного автомобиля значится ФИО8
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, а действие залога не прекращено, судебная коллегия полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> удовлетворить, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Лазутиной С.П. и Леви Т.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Лазутиной С.П., Леви Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазутиной С.П., Леви Т.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПКА от 17.06.2016 г. в размере 306 244 рубля 12 копеек, государственную пошлину 12 270 рублей, а всего 318 514 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
