Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Железнова О.Ф.,
Индан И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Савченко В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии
по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан Туляковой Г.Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Савченко В.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости по достижении возраста 55 лет 6 месяцев. Решением ответчика N 1172 от 26 ноября 2019 года в назначении пенсии отказано с указанием на отсутствие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2. При этом ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с 14 февраля 1990 года по 25 марта 1996 года в СП "Юнайтес - 92" в должности кассира, бухгалтера материального стола; с 12 апреля 1996 года по 17 августа 2002 года - в ООО "Спецагрострой" в должности кладовщика. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы, назначить ей страховую пенсию по старости с 25 ноября 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Савченко В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы включить в страховой стаж Савченко В.М. периоды работы с 14 февраля 1990 года по 25 марта 1996 года в СП "Юнайтес - 92" и с 12 апреля 1996 года по 31 декабря 2001 года в ООО "Спецагрострой".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы назначить Савченко В.М. страховую пенсию с 25 ноября 2019 года.
В удовлетворении исковых требований Савченко В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы о включении в страховой стаж периода с 1 января 2002 года по 17 августа 2002 года отказать.
В поданной апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан Тулякова Г.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорные периоды работы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца Шабаеву А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, признавая незаконным решение ответчика об отказе во включении в страховой стаж истца периодов работы с 14 февраля 1990 года по 25 марта 1996 года в СП "Юнайтес - 92" и с 12 апреля 1996 года по 31 декабря 2001 года в ООО "Спецагрострой", суд исходил из того, что работа истца в оспариваемые им периоды подтверждается записями в трудовой книжке. При этом суд согласился с доводами истца, что выполняя свои трудовые функции, она не могла и не должна была контролировать работу лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.
Согласно пункту 11 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей в спорные периоды работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Как следует из трудовой книжки истца, Савченко В.М. была принята в СП "Юнайтес - 92" на должность кассира 14 февраля 1990 года (запись за N 1), (приказ от 14 февраля 1990 года N 38); 08 апреля 1991 года истец переведена на должность бухгалтера материального стола (приказ N 24-к от 08 апреля 1991 года).
Из записи N 3 следует, что 25 марта 1996 года Савченко В.М. уволена по собственному желанию (приказ N 33-к от 22 марта 1996 года) (лист дела12).
Согласно записи N 4 - 12 апреля 1996 года Савченко В.М. принята на должность кладовщика (приказ N 52 от 12 апреля 1996 года), 18 августа 2002 года уволена по собственному желанию (приказ N 106 от 17 августа 2002 года) (лист дела 13). Записи о приеме и увольнении с работы заверена печатью ООО "Спецагрострой".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по ведению делопроизводства, в том числе передачи соответствующей документации в архив, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что последующие периоды работы истца, указанные в трудовой книжке Савченко В.М. (серии АТ-VII N 7800074), после 2002 года, а именно с 05 января 2004 года по 31 августа 2009 года (листы дела 13-15) включены в страховой стаж ответчиком согласно решению от 26 ноября 2019 года N 1172.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи О. Ф. Железнов
И. Я. Индан
Справка: федеральный судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка