Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11312/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителя" в интересах Арестова Максима Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу
по иску МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Арестова Максима Петровича к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦУМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Арестова Максима Петровича обратился в суд к открытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 08.12.2016 по договору розничной купли-продажи у ОАО "ТД ЦУМ" приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 76 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако по истечении гарантийного срока в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: не работает сенсорная панель.
За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО "Парадигма". Согласно заключению эксперта *** от 15.11.2018 в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная.
10.12.2018 потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.
19.12.2018 претензия получена продавцом, однако требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать уплаченные за товар, телефон Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 128GB, денежные средства в размере 76 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 30.12.2018 по 21.08.2019 в размере 76 990 руб., в счет возмещения убытков 10 108 руб., неустойку за нарушение сроков возвращения убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 985 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.09.2019 в удовлетворении требований МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителя" в интересах Арестова М.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителя" в интересах Арестова М.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что потребителем доказан факт наличия в приобретенном товаре существенного неустранимого недостатка, а также время его возникновения, что свидетельствует о возникновении со стороны потребителя права на предъявление продавцу любого из требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что в протоколе судебного заседания от 23.09.2019 не отражены все сведения, полученные при допросе специалиста Скобкарева С.А.
Вывод суда о применении к спорным правоотношениям п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является неверным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения между потребителем и изготовителем, импортером о расторжении договора купли-продажи в случае выявления недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.
Сам факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении его права и о причинении ему морального вреда, размер компенсации которого определяется судом.
В письменных возражениях ОАО "ТД ЦУМ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Емельяненко Д. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 Арестов М.П. приобрел у ОАО "ТД ЦУМ" сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus, IMEI *** за 76 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.
Из обстоятельств дела установлено, что по истечению гарантийного срока в товаре появился недостаток - перестала работать сенсорная панель. Данный недостаток обнаружен в ноябре 2018 года.
Из заключения независимой экспертной организации "Парадигма" *** от 15.11.2018 следует, что выявленный недостаток (не работает сенсорная панель) является существенным, имеет производственную причину возникновения. Нарушения правил использования сотового телефона отсутствуют.
10.12.2018 Арестов М.П. обратился к ОАО "ТД ЦУМ" с претензией о возврате стоимости неисправного телефона в размере 76 990 руб., убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2018.
Письмом от 21.12.2018, ответчик, ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предложил представить неисправный телефон для проведения проверки качества и, в случае спора о причинах возникновения недостатков, независимой экспертизы.
Установлено, что Арестов М.П. сотовый телефон продавцу для осмотра не предоставлял, обратившись в суд с указанным иском.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.05.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Веритас".
Согласно заключению экспертов *** от 11.07.2019 в исследованном телефоне выявлен недостаток - отсутствие работоспособности сенсорной панели. Данный недостаток является существенным по признаку неустранимости, носит производственный характер возникновения. Устранить выявленный недостаток посредством ремонта системной платы или ее замены не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, потребителю, в случае выявления существенного недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, необходимо первоначально обращаться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, а затем, в случае отказа в удовлетворении данного требований, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку Арестовым М.П. данный порядок не соблюден, приобретенный товар не возращен импортеру, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп."б" п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы *** от 11.07.2019 выявленный недостаток в виде отсутствия работоспособности сенсорной панели является существенным по признаку неустранимости, носит производственный характер, устранить который посредством ремонта системной платы или ее замены не представляется возможным.Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра телефона, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания для несогласия с заключением судебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт наличия существенного недостатка проданного товара является подтвержденным.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ответ ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" от 14.08.2019, об отсутствии в товаре существенного недостатка по признаку неустранимости, поскольку в соответствии с сервисной политикой производителя в случае неисправности системной платы устройства Apple iPhone 7 Plus необходимо проведение замены комплектующего изделия в сборе, которая составляет 27 400 руб., признается судебной коллегией недоказанным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебное заключение эксперта *** от 15.11.2018, заключение эксперта *** от 11.07.2019, показания специалиста Скобкарева С.А., пояснившего в судебном заседании от 23.09.2019, что выявленный недостаток в виде отсутствия работоспособности сенсорной панели, является существенным по признаку неустранимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный телефон имеет существенный недостаток производственного характера, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, данный недостаток обнаружен в ноябре 2018 года, то есть по истечению срока гарантии (12 месяцев), но в пределах двух лет после передачи товара покупателю, следовательно, права Арестова М.П., как потребителя, нарушены передачей товара ненадлежащего качества, что влечет возникновение права выбора одного из способов защиты, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца Арестова М.П. уплаченной за товар - телефон Apple iPhone 7 Plus, - денежной суммы в размере 76 990 руб.
Ссылка в решении суда о применении к спорным правоотношениям п.6 ст. 19 Закона о защите потребителей, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку указанный пункт регулирует отношениям между потребителем и изготовителем в случае обнаружения недостатков товара по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю, в то время как недостаток спорного телефона обнаружен Арестовым М.П. в ноябре 2018 года, то есть до истечения двухгодичного срока.
При этом вопреки доводам возражения на апелляционную жалобу, срок выявления недостатков в товаре исчисляется именно с момента обнаружения, а не направления претензии продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, что прямо следует из п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в силу указанного пункта ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель по своему выбору вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования либо продавцу, либо изготовителю.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, обратившегося в данном случае по истечении срока гарантии (12 месяцев), но в пределах двухгодичного срока обнаружения недостатков товара к продавцу, продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей экспертизы.
ОАО "ТД ЦУМ" в ответе на претензию Арестова М.П. указало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества. Вместе с тем товар ненадлежащего качества потребителем не предоставлялся.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что претензия Арестова М.П. получена ответчиком 19.12.2018. Ответ на нее, в котором продавец просит предоставить телефон для проведения проверки качества, отправлен ОАО "ТД ЦУМ" 21.12.2018, получен истцом 28.12.2018.
Таким образом, ответ на претензию потребителя последовал продавцом в течение десяти дней со дня получения.
Вместе с тем, потребителем не исполнена возложенная на него п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по передаче товара ненадлежащего качества продавцу для производства проверки качества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "ТД ЦУМ" штрафных санкций (неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя в результате передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом того, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 108 руб., а также расходы на производство досудебной экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2018, квитанцией *** от 13.11.2018. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку претензия направлялась ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, экспертное заключение истцом получено в целях обращения в суд с настоящим иском и относит их в силу п. п. 1,2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 27,8% (76 990*100% / 276 078), то с ответчика ОАО "ТД ЦУМ" в пользу истца Арестова М.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения почтовых расходов 30 руб. (108 * 27,8%), в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы качества товара - 2 780 руб. (10 000 * 27,8%).
В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении указанных расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.
Поскольку согласно п.3 с.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1657 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 1957 руб.
В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка телефона, то с учетом удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости, судебная коллегия находит необходимым решить вопрос о судьбе спорного телефона. Факт нахождения телефона у истца подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем процессуального истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Арестова М.П. обязанность возвратить приобретенный им телефон ответчику за счет последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ" в пользу Арестова Максима Петровича уплаченную за телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI ***, денежную сумму в размере 76 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление заключения специалиста в досудебном порядке в размере 2 780 руб., почтовые расходы в размере 30 руб.
В остальной части требования Арестова Максима Петровича оставить без удовлетворения.
Обязать Арестова Максима Петровича возвратить открытому акционерному обществу "Торговый Дом ЦУМ" телефон Apple iPhone 7 Plus, IMEI ***, в полной комплектации по требованию и за счет ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый Дом ЦУМ" в бюджет муниципального округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1957 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
