Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г.

по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кривичу Павлу Валерьевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Кривичу П.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ "<данные изъяты>" Кривичем П.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** в совершении правонарушения, предусмотренному ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с производством по делу об административном правонарушении с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые перечислены ФИО1 платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО1 причиненный материальный ущерб, приобрело право регрессного требования к Кривичу П.В. о взыскании выплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 62 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "<данные изъяты>" (далее - МО МВД России "<данные изъяты>") и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиком не имеется. Выплата денежных средств ФИО1 произведена Министерством финансов Российской Федерации, а не работодателем. Требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, а не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений.

Вопреки выводам суда, взыскание убытков в пользу ФИО1 свидетельствует об установлении судебным решением вины государственного органа в лице должностного лица в незаконном административном преследовании как одного из главных элементов деликтного состава, что подтверждается решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется ссылка на непредставление доказательств отсутствия вины должностного лица. Вина должностного лица установлена в заключениях по материалам служебных проверок и выразилась в нарушении ответчиком требований закона в виде неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскание ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Добрыгина Н.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кривич П.В. является сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа врио начальника МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** л/с назначен должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГ

На основании заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки его сообщения (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) старшим лейтенантом полиции Кривичем П.В. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело - возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без изменения.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 62 000 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением ***.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что Кривич С.П. не выполнил требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 22, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.п. 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств, при которых возможно привлечение ответчика к материальной ответственности, а именно недоказанности противоправности и незаконности поведения Кривича П.В. и его вины, поскольку при вынесении постановления ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из неправильной оценки ответчиком доказательств, имеющихся в материалах административного дела; при этом различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных положений следует, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 г. N 18-П, Определение от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием, также как и само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы истца, не свидетельствует о доказанности противоправности, виновности действий Кривича П.В. и не является безусловным основанием для взыскания с него материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств, а возмещение государством ФИО1 понесенных им расходов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в таком случае не обусловлено обязательным установлением виновности должностного лица.

При этом, ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесению постановления правонарушением.

Как верно указано судом первой инстанции, противоправность, незаконность подлежит доказыванию в рамках настоящего дела как основание для возмещения суммы в порядке регресса по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в частности материалов административного дела и судебных решений, достоверно не следует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кривич П.В. действовал противоправно и незаконно.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что старшим лейтенантом полиции Кривичем П.В. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившемся в причинении телесных повреждений ФИО2 в виде побоев (один раз пнул ногой по лицу) ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Из объяснений Кривича П.В. следует, что в ходе проведения проверки по данному факту им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ у кафе "<данные изъяты>" ему причинены телесные повреждения. Учитывая, что в драке участвовали более 5 человек, ФИО2 предоставил ему фотографию ФИО1 и указал на него как на лицо, причинившего ему удар ногой в височную область, от чего он испытал физическую боль. Данные показания подтвердила супруга ФИО2 Принимая во внимание, что в драке принимали участие трое братьев <данные изъяты>, два из которых (<данные изъяты>) являются близнецами, Кривичем П.В. были приглашены в служебный кабинет трое братьев <данные изъяты> и потерпевший ФИО2, который в ходе проведенной беседы явно указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. На основании объяснений свидетелей, руководствуясь заключением судебно-медицинского исследования, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, ДД.ММ.ГГ Кривичем П.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья, оценив также пояснения участников процесса, показания допрошенных в суде свидетелей и специалистов, пришел к выводу о том, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, чем причинил ему физическую боль, поскольку имеются существенные противоречия, как в показаниях потерпевшего <данные изъяты>, так и в показаниях допрошенных свидетелей <данные изъяты>. Более того, как ФИО2, так и ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждали, что между ними отсутствовал конфликт и неприязненные отношения. При этом судья критически отнесся к показаниям потерпевшего в части опознания ФИО1 как виновного лица. Потерпевший утверждал, что ФИО1 был одет в рубашку синего цвета, при этом доказательств своих утверждений, Борн суду не представил. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, расценивая их как желание привлечь к ответственности виновное лицо, причинившее телесные повреждения ее мужу, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 по количеству нанесенных <данные изъяты> ударов. Суд принял во внимание, что <данные изъяты> родными братьями близнецами и визуально очень похожи друг на друга, вместе находились в кафе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ и участвовали в драке.

Таким образом, доказательств незаконности, противоправности действий ответчика в причинении материального ущерба МВД России суду не представлено.

Как верно указано судом, не представлено и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик Кривич П.В. с достоверностью знал о его необоснованности, и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном чт.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ответчик Кривич П.В., находясь в должности уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>", действовал в пределах предоставленных ему законом служебных полномочий, поскольку право составлять протокол об административном правонарушении ему предоставлено п.9.4 должностного регламента (должностной инструкции).