Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Имамутдинову Анверу Шакуровичу, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, Имамутдинова Анвера Шакуровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Имамутдинову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2013 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Имамутдинов А.Ш. заключили кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 506 489,40 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 35%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от 23.07.2013, заключенному с Имамутдиновым А.Ш. 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП И.К.А., а в последующем 09.03.2021 между ИП И.К.А. и истцом заключены договоры уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Имамутдинову А.Ш. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Имамутдинова А.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.07.2013: 460 569,54 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 20 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 12.03.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 12.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 460 569,54 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 460 569,54 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Имамутдинова А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 в размере 74 543,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб.; взыскал с Имамутдинова А.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826,30 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Козлов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности. В обоснование указано, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая периодичность платежей по спорному кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд 29.03.2021, то срок исковой давности по оплате основного долга за период с 23.04.2018 по 23.07.2018, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 24.04.2018 по 12.03.2021 не истек. При этом истец полагает, что сумма неустойки в размере 364 925,47 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, может быть снижена в добровольном порядке до 60 000 руб. Также указывает о наличии правовых оснований для взыскания сумм процентов и неустойки на будущий период.

Имамутдинов А.Ш. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласие на получение кредита, в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре от 23.07.2013 не давал, указанный кредитный договор не подписывал, обязательства по погашению кредита не брал. Кроме того, в материалах дела имеются только копии кредитного договора и договоров уступки права требования.

Автор жалобы выражает сомнения в подлинности подписи ИП И.К.А. в договоре цессии, полагая, что у истца отсутствуют права требования к Имамутдинову А.Ш.

ИП Козлов О.И. подал отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Козлова О.И., Имамутдинова А.Ш., КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Имамутдинова А.Ш. - Бурдину Ю.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Имамутдинова А.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления клиента от 23.07.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Имамутдиновым А.Ш. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 506 489,40 руб. под 35% годовых, сроком на 60 месяцев до 23.07.2018, возврат кредита ежемесячными платежами в размере 17 975 руб. не позднее 23 числа каждого месяца, размер последнего платежа - 20 618,35 руб. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик даёт согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Имамутдинов А.Ш. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессия) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014 (п.2.2) цессионарию переходит право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитном договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должника. Согласно п.3.2 настоящего договора, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

Требование Банка к Имамутдинову А.Ш., вытекающие из договора потребительского кредита от 23.07.2013 переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения N 2 к Договору цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего и ИП И.К.А. заключен договору уступки прав требования, а также 09.03.2021 между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И., по условиям которых к цессионарию переходят права требования к должникам, включая Имамутдинова А.Ш., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 801, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей и передачи прав требований по кредитному договору цессионарий обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Вместе с тем, суд применил срок исковой давности к платежам по кредиту до 01.04.2018, взыскав с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 74 543,35 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции применена норма п.2 ст.199 ГК РФ с учетом того, что платежи кредитного договора являются повременными, однако судом расчет задолженности произведен неверно, и кроме того, необоснованно отказано во взыскании задолженности по процентам и неустойки на просроченный основной долг по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение кредитного договора от 23.07.2013 производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявлению ответчика подлежал применению относительно каждой части исполненного обязательства.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2021.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного ИП Козловым О.И. расчета задолженности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть с 23.04.2018 по 23.07.2018 в размере 69 245,82 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции по указанным основаниям положениям ст.196 ГПК РФ не соответствует, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворяет исковые требования ИП Козлова О.И. к Имамутдинову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, с Имамутдинова А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 69 245,82 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Имамутдинова А.Ш. о том, что задолженности у ответчика перед истцом не может быть, ввиду того, что он не заключал с истцом кредитный договор, спорный договор не подписывал, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающе данные утверждения, в том числе подлинник кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доверенность, оформленная Имамутдиновым А.Ш. в простой письменной форме на имя Я.Е.А. для совершения действий, необходимых для открытия текущего счета, содержащее заявление на перечисление денежных средств с банковского счета посредством безадресного перевода через платежную систему CONTACT имя получателя Имамутдинова А.Ш. Данные документы в силу ст.327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегии в качестве новых доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинники договора уступки прав (требований) от 26.08.2014, от 02.03.2020, от 09.03.2021, не свидетельствуют о их недействительности, поскольку истцом в материалы дела представлены указанные договоры в форме надлежащим образом заверенной копий, что отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договоры уступки права требования являются недействительными сделками.

Поскольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам на просроченный основной долг и неустойка, поскольку данные платежи предусмотрены условиями кредитного договора, по которым стороны достигли полного соглашения.

Поскольку, за период с 23.04.2018 по 23.07.2018 по основному обязательству срок исковой давности истек, то срок исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с 24.04.2018 по 12.03.2021 не истек.

Согласно расчету, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24.04.2018 по 12.03.2021 составляет 69 919,31 руб., а неустойка в размере 364 925,47 руб., сниженная истцом в добровольном порядке, составляет 60 000 руб., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки с Имамутдинова А.Ш. по дату фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 69 245,82 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69 245,82 руб. за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ИП Козлова О.И. размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит 5183,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Имамутдинову Анверу Шакуровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Имамутдинова Анвера Шакуровича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича 69245 рублей 82 копейки сумму невозвращенного долга на 23.04.2018 г., 69919 рублей 31 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24.04.2018 г. по 12.03.2021 г.; неустойку в размере 60000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 69245 рублей 82 копейки за период с 13 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 69245 рублей 82 копейки за период с 13 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Имамутдинова Анвера Шакуровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5183 рубля 30 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка