Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перепелкина Валерия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелкина Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о признании решения УПФР в г. Рязани от 13 мая 2019г. незаконным, признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в ООО "<скрыто>" с 16 мая 2001 года по 03 апреля 2006 года, с 05 мая 2006 года по 25 октября 2010 года, в ООО "<скрыто>" с 26 октября 2010 года по 28 января 2013 года, с 10 февраля 2014 года по 19 ноября 2014 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию с 05.02.2019г. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Перепелкина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по рязанской области Пастухова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

13.05.2019 года пенсионным органом вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с недостаточностью трудового стажа.

Он полагает, что данное решение незаконно и необоснованно.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены профессии - электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах (1010300а-19905), электросварщики ручной сварки (1010300а-19906), работа на которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец согласно записям в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, проработал 27 лет 06 месяцев 13 дней по профессии электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, газоэлектросварщика.

Решением пенсионного органа ему отказано в зачете в льготный стаж следующих периодов работы: с 16.05.2001 по 03.04.2006 на должности электросварщика ручной электросварки в ООО "<скрыто>"; с 05.05.2006 по 25.10.2010 на должности электросварщика электродуговой сварки в ООО "<скрыто>"; с 26.10.2010 по 28.01.2013 на должности газоэлектросварщика в ООО "<скрыто>"; с 10.02.2014 по 19.11.2014 на должности электросварщика в ООО "<скрыто>"; с 24.11.2014 по 16.03.2015 на должности электросварщика в ООО "<скрыто>"; с 14.09.2015 по 14.08.2017 на должности электросварщика в ООО "<скрыто>".

Истец в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня выполнял работу в тяжелых условиях труда, работал в качестве сварщика, все записи в трудовой книжке оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Из личных карточек работника по форме Т-2 за спорные периоды следует, что он использовал только ежегодные основные отпуска продолжительностью 28 дней, иных отпусков ему не предоставлялось, перерывов в трудовой деятельности не имелось.

Истцом предоставлены приказы ООО "<скрыто>" о приеме на работу на должность электросварщика электродуговой сварки, включенной в список N 2, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях.

Из лицевых счетов за отработанное время - с 2007 по 2010 годы следует, что он работал в условиях полного рабочего дня и календарного месяца.

Также предоставлены трудовые договоры от 16.05.2001 и 05.05.2006 с ООО "<скрыто>", в которых указано, что Перепелкин В.А. осуществлял свою трудовую деятельность в условиях полного рабочего дня без отвлечения на другие виды деятельности.

Указанные документы подтверждают, что он, истец в периоды работы в ООО "<скрыто>" с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010 осуществлял трудовую деятельность на работе с тяжелыми условиями труда, в условиях полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

По указанным основаниям истец просил суд признать решение УПФР в г. Рязани от 13.05.2019 незаконным, признать за ним право на досрочную пенсию согласно ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400, обязать УПФР в г.Рязани включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы:

- в ООО "<скрыто>" с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010;

- в ООО "<скрыто>" с 26.10.2010 по 28.01.2013 и с 10.02.2014 по 19.11.2014;

обязать УПФР по г. Рязани назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 05.02.2019.

Определениями суда от 01.10.2019 и от 26.11.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Перепелкина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Рязани о включении в льготный стаж истца периода работы с 24.11.2014 по 16.03.2015 (3 мес. 21 день) на должности электросварщика в ООО "<скрыто>", периода работы с 14.09.2015 по 14.08.2017 (3 мес. 21 день) на должности электросварщика в ООО "<скрыто>", в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, ООО "<скрыто>", ООО "<скрыто>".

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Перепелкин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о невозможности включения в его специальный стаж спорных периодов по причине недоказанности осуществления им трудовой деятельности в эти периоды на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 полный рабочий день, указывает на отклонение судом всех представленных им доказательств в подтверждение указанных фактов, и принятие решения судом только на основании выписки из лицевого счета, представленной УПФР, вместе с тем считает, что занимаемые им должности подпадают под перечень, предусмотренный Списком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.02.2020 в части отказа во включении периодов работы истца с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010, в признании решения УПФР в г. Рязани от 13.05.2019 незаконным и необоснованным и обязании назначить Перепелкину В.А. досрочную страховую пенсию с 05.02.2019 отменено.

Признано частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рязани от 13.05.2019.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Рязани возложена обязанность включить в специальный стаж Перепелкина В.А., дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010 в ООО "<скрыто>" в должности электросварщика ручной сварки, и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 05.02.2019.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Перепелкина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Перепелкин В.А., 05.02.1964 года рождения, 29.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

При обращении с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости Перепелкиным В.А. были представлены трудовая книжка (дата заполнения 10.05.1982); военный билет от 23.04.1983; диплом N, дата выдачи 25.02.1983; справки Государственного архива Рязанской области от 01.10.2018, 08.10.2018.

Решением от 13.05.2019 УПФР в городе Рязани Перепелкину В.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.02.2019г. из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По представленным документам и имеющимся у пенсионного органа сведениям в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N, учтены периоды его работы общей продолжительностью 09 лет 08 месяцев 28 дней, а именно:

с 01.05.1989г. по 09.12.1991г. - электросварщик на производственном объединении "<скрыто>";

с 10.12.1991 по 29.02.2000 - электросварщик на Рязанском заводе "<скрыто>";

с 03.03.2000 по 14.05.2001 - электрогазосварщик ручной электродуговой сварки МСУ в ОАО "<скрыто>";

с 05.04.2006 по 01.05.2006 - электросварщик ручной сварки в ООО "<скрыто>";

с 11.02.2013 по 31.05.2013 - электросварщик ручной сварки в ООО "<скрыто>";

с 24.11.2014 по 25.11.2014, с 10.02.2015 по 16.03.2015 - электросварщик на полуавтоматических машинах в ООО "<скрыто>".

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N, пенсионным органом не включены следующие периоды работы истца:

- в ООО "<скрыто>" на должности электросварщика ручной сварки с 16.05.2001 по 03.04.2006, на должности электросварщика дуговой сварки с 05.05.2006 по 25.10.2010;

- в ООО "<скрыто>" на должности газоэлектросварщика в период с 26.10.2010 по 28.01.2013, на должности электросварщика с 10.02.2014 по 19.11.2014.

Указанные периоды являются спорными по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд установил, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13.07.1998.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица спорные периоды работы Перепелкина В.А. отражены без указания кода льготы.

Истцом в подтверждение осуществления им трудовой деятельности в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда (в условиях Списка N 2) полный рабочий день, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени представлены следующие доказательства:

трудовая книжка, из записей в которой следует, что в период с 16.05.2001 по 03.04.2006 Перепелкин В.А. работал в ООО "<скрыто>" на должности электрогазосварщика ручной электродуговой сварки; в период с 05.05.2006 по 25.10.2010 - в ООО "<скрыто>" на должности электросварщика ручной электродуговой сварки; в период 26.10.2010 по 28.01.2013 - в ООО "<скрыто>" на должности электрогазосварщика 4 разряда; в период 10.02.2014 по 19.11.2014 - в ООО "<скрыто>" на должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда;

трудовой договор (контракт) от 16.05.2001 г., заключенный между ООО "<скрыто>" и Перепелкиным В.А.;

трудовой договор (контракт) от 05.05.2006 г., заключенный между ООО "<скрыто>" и Перепелкиным В.А.;

личная карточка работника (формы Т-2) работодателя ООО "<скрыто>" в отношении работника Перепелкина В.А.;

личная карточка работника (формы Т-2) работодателя ООО "<скрыто>" в отношении работника Перепелкина В.А.;

приказ ООО "<скрыто>" N 4 от 16.05.2001 о принятии на работу Перепелкина В.А. с 16.05.2001 г. на должность газоэлектросварщика;

приказ ООО "<скрыто>" N 2 от 03.04.2006 об увольнении Перепелкина В.А. с работы электрогазосварщика ручной электродуговой сварки с 03.04.2006;

приказ ООО "<скрыто>" N 4 от 05.05.2006 о принятии на работу с 05.05.2006 г. на должность электрогазосварщика ручной электродуговой сварки Перепелкина В.А.;

приказ ООО "<скрыто>" N 07 от 25.10.2010 об увольнении с работы электросварщика Перепелкина В.А. с 25.10.2010 г.;

расчетные ведомости ООО "<скрыто>" за 2007-2010 годы, в которых, в том числе, указаны оклад Перепелкина В.А., количество отработанных дней в месяце.

Суд первой инстанции, оценивая сведения, отраженные в выше перечисленных документах, пришел к выводу, что данными доказательствами не подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда (в условиях Списка N 2) полный рабочий день, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени, и не опровергаются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Истцом суду представлена справка, выданная ООО "<скрыто>" от 23.07.2019, из которой следует, что в период с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010 он работал в ООО "<скрыто>" (согласно правил внутреннего распорядка ООО "<скрыто>") по графику: 8-ми часовой рабочий день с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота и воскресенье, общей продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, в должности газоэлектросварщика (с льготным стажем). Отпуск предоставлялся ежегодно согласно графика отпусков и ТК РФ (т. 1 л.д. 54).

Согласно сообщению ООО "<скрыто>" от 04.10.2019 в адрес суда, Перепелкин В.А. в период с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010 находился в трудовых отношениях с ООО "<скрыто>" и работал в должности электросварщика ручной сварки. В указанные периоды времени Перепелкин В.А. трудился в условиях полного рабочего дня (8 часов) и полной рабочей недели (40 часов) без использования отпусков за свой счет (предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска) и без отвлечения на другие виды деятельности. ООО "<скрыто>" подавало сведения в ПРФ РФ о лицах, имеющих трудовые отношения с ООО "<скрыто>", а также в полном объеме перечисляло страховые и иные платежи согласно действующему законодательству РФ (т. 1 л.д. 132).

Также на запрос суда ООО "<скрыто>" предоставлен ответ от 13.11.2019, что по причине отсутствия у ООО "<скрыто>" места для хранения документов предоставить полные данные о лицевом счете работника за все запрошенные периоды не представляется возможным в связи с их утилизацией по истечению срока хранения. Предоставить табели учета рабочего времени Перепелкина В.А. за период с 16.05.2001 по 03.04.2006 и с 05.05.2006 по 25.10.2010 не представляется возможным в связи с их уничтожением по причине аварийного залития офиса (т. 1 л.д. 170).

Перечисленные выше документы, выданные ООО "<скрыто>", суд первой инстанции не принял в качестве документов, подтверждающих особый характер работы истца в спорные периоды в условиях Списка N 2 полный рабочий день, поскольку, работодатель, ссылаясь "на льготный стаж" истца, не указал профессии или должность в соответствии со Списком, в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер (код позиции) включается этот период работы, а также первичные документы, на основании которых они выданы.

Суд первой инстанции указал, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период его работы в ООО "<скрыто>", он был в бригаде старшим. Занимались изготовлением сейфов, несгораемых шкафов, стеллажей, разных металлических изделий. В трудовые обязанности входили следующие функции: разгружали привезенный металл, затем непосредственно он занимался сваркой, зачисткой, установкой механизмов. Он занимался сваркой, примерно, 4-6 часов в день, остальное - вспомогательные работы. В ООО "<скрыто>" он занимался сооружением металлических конструкции с "нуля" для промышленного и торгового использования. Его функция заключалась в том, что сначала в цехе осуществлял сварку изделий, затем их грузили и выезжали на объект, где он также занимался сваркой. Иногда до обеда он занимался сваркой, а потом помогал грузить, или еще что-то (т. 2 л.д. 13-14).

Таким образом, из объяснений истца в судебном заседании не следует, что его трудовая деятельность в спорные периоды осуществлялась на работах с тяжелыми условиями труда (в условиях Списка N 2) полный рабочий день, т.е. не менее 80 процентов рабочего времени.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Циркон", ООО "СтройМастер" следует, что основным видом деятельности ООО "Циркон" является производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов, дверей; основным видом деятельности ООО "СтройМастер" является производство строительных металлических конструкций и изделий (т. 1 л.д. 108-111).