Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абдувалиеву И,И. и Исламовой М.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Абдувалиеву И.И. вышеназванный иск и, указывая, что он по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N ненадлежащим образом исполняет обязательства, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 986.034 рубля 28 копеек и обратить взыскание на этот автомобиль (л.д.5-6).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исламова М.М., являющаяся с 22.05.2019 г. собственником указанного автомобиля.
При разбирательстве дела представитель Банка требования поддержала;
ответчик Абдувалиев И.И. признал исковые требования, а также пояснил, что автомобиль он разбил, а затем продал, местонахождение автомобиля ему неизвестно; ответчик Исламова М.М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск удовлетворён частично - суд взыскал задолженность по кредитному договору в требуемом Банком размере, отказав в обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д.163-165).
Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в требовании об обращении взыскание на автомобиль, иск удовлетворить, указывая, что залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений, но был продан Абдувалиевым И.И., его новым собственником стала ответчик Исламова М.М. (л.д.170).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Абдувалиев И.И. выражает согласие с решением суда (л.д.191-192).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала апелляционную жалобу, ответчик Абдувалиев И.И. подержал возражения относительно неё. Ответчик Исламова М.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя Банка и ответчика Абдувалиева И.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 этого Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с заёмщиком Абдувалиевым И.И. договор потребительского кредита N, по которому предоставил заёмщику на 36 месяцев <данные изъяты> по ставке 19% годовых;
в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N (л.д.11-24 и 31-36).
ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога этого автомобиля (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Абдувалиев И.И. продал указанный автомобиль Исламовой М.М. (второй ответчик по делу), и в договоре его стороны отразили, что право собственности на этот автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника этого автомобиля Исламовой М.М. осуществлена операция по прекращению регистрации автомобиля в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации (л.д.102 и 99).
Из составленного Банком расчёта следует, что задолженность Абдувалиева И.И. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 986.034 рублей 28 копеек (л.д.62 и 63-64).
Разрешив спор и взыскав задолженность по кредитному договору в требуемом Банком размере, суд отказал в обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Исходя из того, что залогодатель Абдувалиев И.И. продал заложенный автомобиль, местонахождение которого в настоящее время определить не представилось возможным, суд, отказывая в обращении взыскания на автомобиль, привёл нормы пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ и указал, что по их смыслу в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Действительно, о применении этих норм такую правовую позицию привёл Верховный Суд РФ в своём Определении по делу N 32-КГ20-6-К1 от 21.07.2020 г.
Вместе с тем указанный судебный акт был принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору - к участию в рассмотренном Верховным Судом РФ деле N 32-КГ20-6-К1 новый собственник заложенного автомобиля не была привлечена.
По настоящему же делу новый собственник заложенного автомобиля Исламова М.М. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Как приведено выше, Исламова М.М. заложенный автомобиль приобрела у залогодателя Абдувалиев И.И. по договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре купли-продажи его стороны (продавец Абдувалиев И.И. и покупатель Исламова М.М.) отразили, что право собственности на этот автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора (л.д.101).
Доказательств же того, что право собственности на этот автомобиль от Исламовой М.М. перешло к другому лицу, в материалы дела не представлено.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание по долгу.
Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части не может быть признано законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль (абзац третий резолютивной части) отменить и принять в этой части новое решение, изложив этот абзац в следующей редакции.
Для исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N путём его реализации с публичных торгов.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
