Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кумыкова М.Р. и представителя Абрегова Э.М. Ерижокова А.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрегова Эльдара Маратовича на решение Чегемского районного суда КБР от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Абрегова Эльдара Маратовича к Гуковой Карине Хасанбиевне и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП по КБР Кумыкову М.Р. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

установила:

Абрегов Э.М. обратился в суд с иском к Гуковой К.Х. и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП по КБР Кумыкову М.Р.,в котором просил признать право собственности на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска и освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кумыковым М.Р. на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на легковой автомобиль, о чем был составлен Акт о наложении ареста и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Гуковой К.Х. не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между Абреговым Э.М. и Гуковой К.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест в отсутствие должника и каких-либо его законных представителей, в связи с чем им допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Абрегов Э.М. не может являться представителем должника. Данный акт составлен с нарушением закона, что само по себе является основанием для отмены данного акта.

Кроме того, взыскание обращается на имущество должника, а новый собственник автомобиля должником не является. Собственником имущества является Абрегов Э.М. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

После приобретения автомобиль находился в пользовании Абрегова Э.М., на нем осуществлялись перевозки. Вследствие чего, у Абрегова Э.М., как у покупателя возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца, в распоряжение покупателя.

Стоимость автомобиля была оплачена Абреговым Э.М. в полном объеме. На момент покупки, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, что подтверждается распечаткой постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Все исполнительные производства в отношении должника Гуковой К.Х. были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика. Своими действиями Судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кумыков М.Р. нарушает права и интересы истца.

Представитель истца Абрегова Э.М. - Ерижоков А.Х. в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у истца имеется договор купли-продажи от 04.10.2020г. и страховой полис ОСАГО от 22.10.2020г., в котором он указан как страхователь и собственник а/м ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска.

Ответчик Гукова К.Х. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никакой автомобиль она не продавала, денежные средства от Абрегова Э.М. не получала и она не могла нарушать ПДД, так как у нее не имеется водительских прав.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП по КБР Кумыков М.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что спорный автомобиль подлежит реализации и полученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от 10 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Абрегов Э.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит, отменив его, удовлетворить исковые требования.

Кроме того указал, что Гукова К.Х. в суде заявила, что она никому транспортное средство не продавала и денежные средства от продажи не получала, что никаких договоров купли-продажи транспортного средства она не подписывала, не нарушала правил дорожного движения, так как у нее нет водительских прав. Однако ответчик не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы подтвердить свои доводы, что не она подписывала договор купли-продажи, и не является собственником транспортного средства.

Далее ответчик выразила свое желание, чтобы судебный пристав-исполнитель реализовал арестованное транспортное средство, а вырученные деньги направил на погашение долгов. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик изъявил желание, которое было зафиксировано аудио записью протокола судебного заседания, а именно неосновательное обогащение за счет повторной продажи транспортного средства, права на которые были переданы по договору купли-продажи Абрегову Э.М.

Также ответчик не представила суду никаких письменных возражений и доказательств незаконного отчуждения автомобиля. С момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, а именно с 04 октября 2020 года она каких-либо мер по возврату транспортного средства, либо обращений в суд и правоохранительные органы за защитой своих прав не предоставила.

Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что с момента подписания договора купли-продажи истец не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановки на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя.

Между тем после подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу с приложенными документами, он оформил автогражданскую ответственность и получил полис ОСАГО от 22 октября 2020 года, где Абрегов Э.М. вписан в полис как собственник и страхователь. После чего ввиду финансовых затруднений Абрегов Э.М. не обращался в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом в силу приведённых положений материального права, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В свою очередь, утверждая о принадлежности на праве собственности спорного транспортного средства, истец ссылается на договор купли-продажи от 04 октября 2020 г., по условиям которого Гукова К.Х. продала Абрегову Э.М. за 350 000 рублей автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый.

Придя к выводу, что истцом доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, приходит к выводу, что доводов их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, возлагается бремя доказывания наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля.

С учётом того обстоятельства, что Гукова К.Х. суду пояснила, что она лично никому автомобиль не продавала, договор купли-продажи не подписывала, и денежные средства не получала, истец должен был представить суду доказательства обратного.

В суде апелляционной инстанции, при обсуждении указанных обстоятельств, представитель истца, утверждая о том, что на ответчике лежит бремя доказывания факта не подписания представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от представления каких-либо иных доказательств, в том числе их получения путём проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости постановки на учет в ГИБДД автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Исходя из изложенного следует, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру: снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи, с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрегова Эльдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка