Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-241/2021 по исковому заявлению Каитова М.З. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каитов М.З. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: штраф в размере 28 158,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 282 711,34 руб. с 06.12.2019 года по 21.04.2021 года; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 6611 г/н О578ВН-07, 03.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц S 420 г/н Е795МХ-05 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания согласилась со страховым случаем и выплатила 250 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516 484 рубля. 23.12.2019 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, в чем ему было отказано.
20.04.2020 года было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 24.05.2020 года ему пришел отказ от службы финансового уполномоченного. Не согласившись с отказом, Каитов М.З. обратился в суд.
Представитель истца Каитова М.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2021года исковые требования Каитова М.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каитова М.З. неустойку (пеню) в размере 56 317 руб. за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 марта 2021 года; штраф - 28 158,50 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска - 3752,68 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу 250 000 рублей. Заявитель полагает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу, так как истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей. Истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышены и не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Каитов М.З. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S 420 г/н Е795МХ-05.
По вине водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем ГАЗ 6611 г/н О578ВН-07 03.11.2019 года в г. Карачаевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц S 420 г/н Е795МХ-05 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания согласилась со страховым случаем, и выплатила 250 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 516 484 рублей. 23.12.2019 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, в чем ему было отказано.
20.04.2020 года было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 24.05.2020 года ему пришел отказ от службы финансового уполномоченного. Не согласившись с отказом, Каитов М.З. обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный экспертный центр" в г. Ставрополе. Согласно экспертного заключения ООО Межрегиональный экспертный центр" N - 26/2020 от 22.01.2021 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составила 578 601,00 рублей, с учетом износа - 350 424,00 рублей. Данное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно платежному поручению N 297497 от 24.03.2021 г. ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 717 рублей. Истец отказался от иска в части требований выплаты страхового возмещения на основании ст. 39 ГПК РФ.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S 420 г/н Е795МХ-05 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, с учетом износа, составила 350 424,00 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 282711,34 рубля до 56317 рублей и взыскал штраф в размере 28158,50 рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленных истцом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, выплаченного размера страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки и других вышеприведённых обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф (равно как и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении обеих штрафных санкций норм ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 21 августа 2017 года следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.
Что касается довода жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в размере 1000 рублей, то судебная коллегия не может его принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ввиду их несостоятельности.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2021 года по исковому заявлению Каитова М.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каитова М.З. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - в размере 5000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах в доход бюджета Черкесского муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 21.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
