Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1131/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Савельева Дениса Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-760/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-002070-95) по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву Денису Викторовичу о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Савельева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Савельеву Д.В., в котором просило взыскать с ответчика проценты по кредитному договору /__/ от 11.01.2013 за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4460,57 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование требований указано, что 11.01.2013 с Савельевым Д.В. заключен кредитный договор /__/, по которому решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017 с последнего взыскана задолженность, в том числе по процентам за пользование кредитом по 01.12.2016. Поскольку указанное решение исполнено ответчиком лишь 13.08.2019, проценты за пользование кредитом, которым фактически продолжал пользоваться Савельев Д.В., за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 составили 163028,47руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Ответчик Савельев Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по данному кредитному договору с него уже взыскана задолженность решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017, которое им исполнено 13.08.2019. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию суммы.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, исковые требования удовлетворены.

С Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.01.2013 в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028,47 руб. и взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4460,57 руб. (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 168-170).

Указывает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Действия кредитора направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскать с него убытки (неполученные проценты) без учета его интересов как стороны сделки, и без учета требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений. Кроме того, истцом представлен расчет задолженности по процентам, срок уплаты которых еще не наступил.

Раскрывая содержание положений п. 1, 2, 4 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом не может быть признано правильным, а требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их размера. Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору подлежало удовлетворению лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд. В свою очередь, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое им не было нарушено. Удовлетворение заявленных требований влечет получение кредитором двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам.

Ссылается на иную судебную практику.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, с Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.01.2013 в размере 490209,43 руб., из которых 359773,19 руб. - задолженность по кредиту, 116158,30 руб. - начисленные проценты, 14277,94 руб. - начисленные пени (л.д. 41-43).

Данным судебным актом установлено, что:

11.01.2013 между Савельевым Д.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подписано уведомление /__/ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования установлен в размере 380000 руб.; процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в размере 21% годовых;

Банк принятые обязательства по этому договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Савельева Д.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.01.2013 в части процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 22.08.2017 с ответчика взысканы проценты за период с 11.01.2013 по 01.12.2016, которое исполнено последним лишь 13.08.2019, при этом ответчик с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращался.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения денежных средств, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, а контактировал с банком по поводу открытия расчетного счета, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления (решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017), которое предметом проверки по рассматриваемому делу в силу положений ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, поскольку мотивированные возражения и контррасчет ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом; о неправомерном взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств их размера; о возможности удовлетворения прав кредитора на получение процентов по кредитному договору лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд; о невозможности взыскания процентов по кредитному договору на будущее время фактически, поскольку в этот период право истца не нарушено; о получении кредитором двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам; о направленности действий кредитора исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскать убытки (неполученные проценты) без учета интересов ответчика как стороны сделки, и без учета требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений.

Так, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Такой вывод судебной коллегии согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом по смыслу положений ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В свою очередь, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 13.08.2019, т.е. до этой даты он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При таких данных кредитор вправе требовать с Савельева Д.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном уяснении сути норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание апеллянта на необходимость представления ссудного счета, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не опровергает.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П (действовавшему на момент заключения кредитного договора), для обслуживания кредитов физических лиц банком открывается балансовый счет с кодом "455". Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ. Они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в суде первой инстанции ответчик, имея на то надлежащую процессуальную возможность, о пропуске срока исковой давности не заявил.

В этом случае, когда в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда такое заявление судебной коллегией в соответствии с нормами гражданского процессуального права, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешению не подлежит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). А в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение по иному делу к их числу не относится.

Что касается довода апеллянта о подсудности настоящего спора арбитражному суду, он несостоятелен, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).