Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1131/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свешникова В.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по заявлению представителя Сверчковой Л.А. Страхова С.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года за Свешниковым В.В. признано право собственности на объект недвижимости общей площадью 28,8 кв. м, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N... и частично на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N... по адресу: <...>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "БКР" К.А.Е. 04 октября 2018 года, в следующих координатах: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2020 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свешникова В.В. к администрации Вологодского муниципального района, Сверчковой Л.А., Бухониной Н.А., Жарковой Е.А. о признании права собственности на баню отказано. Встречные исковые требования Сверчковой Л.А., Бухониной Н.А., Жарковой Е.А. удовлетворены. На Свешникова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... путем демонтажа бани, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., в срок до 01 июня 2021 года.

02 декабря 2020 года представитель Сверчковой Д.А. Страхов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Сверчкова Л.А., ее представитель Страхов С.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Свешников В.В., его представитель Коротаева О.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года требования представителя Сверчковой Л.А. Страхова С.Е. удовлетворены частично. Со Свешникова В.В. в пользу Сверчковой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Свешников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов. Просит снизить размер расходов до 6000 рублей.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о признании за Сверчковой Л.А., которая выиграла спор, права на возмещение судебных расходов со Свешникова В.В.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года Сверчковой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Страховым С.Е., согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по гражданскому делу N 2-636/2019: представление интересов Сверчковой Л.А. в Вологодском районном суде Вологодской области, включая составление и подачу апелляционной жалобы, встречного иска, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 03 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом обстоятельств и категории дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, а также требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг завышен, отклоняется по следующим основаниям.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг: ознакомление с материалами гражданского дела 16 июня 2020 года, составление Страховым С.Е. апелляционной жалобы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, суда апелляционной инстанции 08, 29 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, составление встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свешникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка