Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Максима Владимировича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Девочкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Замотаевой Е.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. в лице своего представителя Девочкина А.С. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов города Южно-Сахалинска о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N. По заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Являясь собственником данного дома, истец обращался в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, однако ему было отказано. Между тем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен испрашиваемый земельный участок, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись N. При этом отказ в предоставлении предыдущему собственнику индивидуального жилого дома Ф.И.О.5 земельного участка в равной степени распространяется на истца, поскольку у последнего могут появиться убытки в размере взыскиваемых арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. По изложенным основаниям, с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Девочкин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствую нормам материального права, поскольку суд пренебрег принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а именно индивидуального жилого дома. Отмечает, что без внимания суда остался тот факт, что право собственности на дом возникло на законных основаниях, и никем не было оспорено. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые компоненты для взыскания убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коваленко М.В., представитель ответчика Департамента финансов города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.5 заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 на основании договора дарения подарил Коваленко М.В. индивидуальный жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N Коваленко М.В. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку обременён правами третьих лиц, а именно Ф.И.О.5, у которого земельного участок находится в аренде.

Право собственности за Коваленко М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Коваленко М.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы истца о понесенных им убытках, причиненных неправомерным отказом ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка в собственности, в виде разницы между арендной платы и земельным налогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика является правомерным, доказательств наличия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, исходя из анализа положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает исключительное право на приобретение в собственность только той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов, в том числе: если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав (пункт 2).

Как следует из содержания отказа в предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, Коваленко М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность целиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при этом основанием к отказу послужило, в том числе обременение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м правами третьего лица, поскольку он был предоставлен в аренду Ф.И.О.5 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору дарения объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу безвозмездно в собственность передан индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право пользования на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости оформляется покупателем в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом испрашивался в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, при этом в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Коваленко М.В., в связи с получением в собственность объекта недвижимости перешло право пользования только на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью площадью <данные изъяты> кв.м и необходима для её использования, на тех же условиях, на каких пользовался Ф.И.О.5, при этом доказательств, свидетельствующих о разделе земельного участка, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обременения испрашиваемого земельного участка правами третьего лица, кому земельный участок был предоставлен на праве аренды, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, имелись.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным указание представителя истца Девочкина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке Ф.И.О.5, следовательно, не был обременен правами третьих лиц, при этом арендная плата взыскивалась с истца.

Кроме этого, основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, и по иным основаниям, наряду с указанным, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предыдущим арендатором Ф.И.О.5 по акту приема-передачи арендодателю не передавался.

При этом обязанность по внесению арендных платежей, в том числе в спорный период, была предметом судебной проверки и вступившим в законную силу судебным актом с истца взыскана задолженность.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко М.В. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Девочкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка