Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1131/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1131/2021
Дело N 33-1131/2021
Судья - Опря Т.Н.
Апелляционное определение
Г. Пермь 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 24 февраля 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Евгения Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ильиных Евгению Александровичу к ООО "Автоконтроль" о признании приказа от 19.12.2019г. незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате пяти окладов в сумме 60000 рублей, признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Ильиных Е.А., представителя ответчика Климова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ильиных Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоконтроль" о признании приказа незаконным, обязании заключить соглашение о расторжении трудового договора, признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02 апреля 2018 года истец был трудоустроен в ООО "Автоконтроль" на полную ставку. 19 декабря 2019 года Ильиных Е.А. был уволен по причине однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - за прогул. Основаниями для увольнения явились акт об отсутствии Ильиных Е.А. на рабочем месте от 17 декабря 2019 года и объяснительная Ильиных Е.А. от той же даты. При этом ответчик заранее внес изменения в трудовую книжку, дал на подпись трудовую книжку и приказ, подписать которые истец отказался. Полагает, что основания для увольнения являются незаконными. 17 декабря 2019 года к 11:00 часам Ильиных Е.А. был вызван в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, что подтверждается повесткой о вызове на допрос. Кроме того, Ильиных Е.А. находился на допросе в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17 декабря 2019 года, в котором указано, что истец присутствовал на допросе с 16:55 часов по 17:50 часов. В момент, когда истец отсутствовал на работе, он предупредил своих коллег посредством связи Телеграмм, и просил передать директору К. Накануне о своем отсутствии он предупредить не мог, т.к. звонок от следователя поступил утром 17 декабря 2019 года. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к нему со стороны работодателя не было. В момент увольнения истец попросил вернуть ему трудовую книжку и другие документы, в чем ему было отказано. В дальнейшем истец также направлял письма в ООО "Автоконтроль", в которых просил возвратить трудовую книжку, однако, ответчик отказывается получать данные письма и возвращать документы.
Также указал, что его заработная плата в указанной организации составляла 32 562 рубля, однако, фактически с ним произвели расчет и выплатили 1 663 рубля, незаконно не доплатив 30 899 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку незаконное увольнение произошло в конце декабря, устроиться на работу в канун нового года было невозможно.
На основании изложенного, истец просил признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 декабря 2019 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплатить ему пять окладов в общей сумме 60 000 рублей, признать действия директора ООО "Автоконтроль" К. незаконными и обязать выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ильиных Е.А. просил решение суда отменить, приводил доводы о несогласии с отказом в иске, указывал, что заранее предупредил работодателя и коллег о том, что будет отсутствовать на рабочем месте через мессенджер, таким образом велась вся деловая переписка. Приводит доводы, что судом не учтены уважительные причины его отсутствия на работе, истцом представлены оправдательные документы из полиции и налоговой инспекции, в данных документах отражено время присутствия Ильиных Е.А. в данных организациях. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен с нарушениями, а именно, в данном акте отсутствует время составления. Работодатель не поинтересовался причинами прогула, не оценил тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Доводы работодателя, что он переводит ежемесячно истцу в среднем 18 000 руб. по личным обстоятельствам, ничем не подтверждены. Суду представлены выписки о том, что ежемесячно в совокупности Ильиных Е.А. получал от компании и самого директора около 25 000 руб. Работодатель вводит суд в заблуждение утверждением, что работа сотрудников в офисе составляет 4 часа, а остальное время работники находятся в офисе по своей инициативе. Работодатель утверждает, что своими действиями Ильиных Е.А. нанес его организации ущерб, но никакими доказательствами данное утверждение не подкрепляет. Представленные суду акты о привлечении Ильиных Е.А. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о совершении истцом проступков, поскольку не подтверждены доказательствами, что Ильиных Е.А. совершил тот или иной проступок. Считал, что работодатель составил данные документы для суда. Также полагал, что в случае увольнения должен был бы получить почти пять окладов, работодателем не произведена ни одна выплата при увольнении, трудовая книжка находится у работодателя. Указывал, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, что нарушает права истца. Приводил доводы о нарушении процессуальных прав, указывая, что при оглашении решения суда и после прослушивания аудиозаписи, которую вел истец, он был уверен, что его требования удовлетворены частично, а именно, приказ о его увольнении был признан судом незаконным. Но после получения решения суда оказалось, что в удовлетворении его требований отказано. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания в сравнении с аудиозаписью истца оказалось, что они содержат разные формулировки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиных Е.А. на данное решение без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 в той части, в которой решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 об отказе Ильиных Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ** от 19.12.2019 г. об увольнении, компенсации морального вреда оставлено без изменения, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ильиных Е.А. без удовлетворения.
При этом Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в своем определении указал, что суды обеих инстанций не дали оценки доводам истца о том, что его отсутствие на работе 17 декабря 2019 года было связано с вызовом по повестке в отдел полиции N 6 Управления МВД России по г. Перми 17 декабря 2019 года к 11-00 час. с целью проведения следственных действий, где он находился до 16-00 час. А с 16-55 до 17-50 Ильиных Е.А. находился в отделе камеральных проверок N 2 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, где был допрошен в качестве свидетеля государственным налоговым инспектором. 20 декабря 2019 г. работодателю представлены указанные документы, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, которые должной оценки не получили. Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания, должного анализа и судебной оценки.
Кроме того, предметом судебной оценки не являлось соблюдение ответчиком основных принципов дисциплинарной ответственности, таких, как соразмерность, справедливость, законность, вина и гуманизм. Судом не оценивались действия работодателя на предмет учета при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия на работе.
Таким образом, предметом нового рассмотрения апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда являются доводы Ильиных Е.А. в части оспаривания приказа N ** от 19.12.2019 об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильиных Е.А. на доводах жалобы настаивает, представитель ответчика Климов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) и в пределах той части, которая была возвращена на новое рассмотрение Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильиных Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоконтроль", 02.04.2018г. сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа в должности инженера-программиста.
Место работы работника - г.Пермь, ул.****. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункты 1.3 - 1.4 трудового договора).
Пунктом 1.5 трудового договора в качестве условий труда работнику установлено неполное рабочее время: продолжительность рабочей недели - 20 часов.
В пункте 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
Дата начала работы - 02 апреля 2018 года ( пункт 1.8).
Оплата труда предусмотрена пропорционально отработанному времени в размере 6000 руб., исходя из должностного оклада 12000 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на банковскую карту ( пункт 4.4).
Пунктом 2 договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2 - 2.2.3 договора).
Согласно Акта от 19.12.2019г., составленного работниками ООО "Автоконтроль" (исполнительным директором Х., техническим директором Л1., начальником отдела технической поддержки П.), Ильиных И.Н. отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2019г.
Работодателем у истца затребованы объяснения по факту неявки на работу 17.12.2019г.
В объяснительной Ильиных Е.А. от 19.12.2019г. указал, что он отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2019г. по причине плохого самочувствия, отравился, заранее уведомил о своем отсутствии сотрудников ООО "Автоконтроль" 17.12.2019г. в 8 часов 14 минут посредством Телеграмм.
Приказом N ** от 19.12.2019г. трудовой договор расторгнут и Ильиных Е.А. уволен 19.12.2019г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно Акта от 19.12.2019г., составленного работниками ООО "Автоконтроль", директор ООО "Автоконтроль" ознакомил Ильиных Е.А. с приказом о прекращении трудового договора, Ильиных Е.А. отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, записью в трудовой книжке и в получении трудовой книжки.
19.12.2019г. в адрес истца составлено и направлено 20.12.2019г. посредством почтовой связи уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое получено Ильиных Е.А. 22.01.2020г.
Однако за получением трудовой книжки истец не явился, согласие на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией не выразил. В судебном заседании подтвердил, что трудовую книжку получать не стал и не собирается получать, поскольку не согласен с записью об увольнении за прогул.
В ходе рассмотрения дела истец Ильиных Е.А. факт отсутствия на работе 17.12.2019г. не отрицал, ссылался на то, что отсутствовал на работе по уважительной причине, был вызван в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.
В подтверждение доводов о причинах отсутствия на рабочем месте, истцом в дело представлена копия повестки Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г.Перми, из которой следует, что 17 декабря 2019г. к 11-00 час. Ильиных Е.А. был вызван для проведения следственных действий в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми и находился в отделе до 16-00 час.
Оригинал указанной повестки был представлен истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно протокола допроса свидетеля N ** с 16-55 час. до 17-50 час. истец был допрошен в качестве свидетеля государственным налоговым инспектором Отдела камеральных проверок N 2 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ильиных Е.А., признав, что у работодателя имелись основания для его увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена.
При этом суд исходил из того, что продолжительность рабочего дня для истца составляла 4 часа в день, 20 часов в неделю. Указанное условие о времени работы отражено как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя. При этом ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не отражено время начала и окончания, в которое работник должен отработать свой рабочий день. 17.12.2019г. истец Ильиных Е.А. на рабочем месте отсутствовал, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заранее предупредил работодателя и коллег об отсутствии на рабочем месте через мессенджер, судом не учтены уважительные причины его отсутствия на работе, в дело представлены оправдательные документы из полиции и налоговой инспекции.
Из представленной повестки на имя Ильиных Е.А., подписанной следователем Л2. ОП N 6 дислокация Ленинский район УМВД России по г.Перми, следует, что он вызывается к 11-00 час. 17.12.2019г. для проведения следственных действий. На обратной стороне повестки содержится запись о нахождении в ОРПОТ Ленинского СУ УМВ по г.Перми до 16-00 час. 17.12.2019г.
Для проверки доводов истца судебной коллегией были запрошены сведения из Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми, о регистрации входов и выходов посетителей в здание ОП N 6 за 17.12.2019 г., а также уголовное дело N ** (потерпевший Ильиных Е.А.).
Исходя из ответа Отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми журнал регистрации входов и выходов посетителей не сохранился.
Исходя из материалов уголовного дела N ** (потерпевший Ильиных Е.А.), истец был допрошен 17 декабря 2019 года в качестве потерпевшего, начало допроса 11-30, окончание допроса 16-00.
Согласно представленных в судебную коллегию сведений 17.12.2019г. в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми состоялся допрос свидетеля Ильиных Е.А., время проведения допроса с 16-55 час. по 17-50 час., на допрос Ильиных Е.А. вызван посредством телефонного звонка., повестка вручена 17.12.2019г.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 17 декабря 2019 года объяснялось уважительными причинами, в связи с чем данное отсутствие нельзя квалифицировать как прогул. Соответственно, увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно разрешилвозникший трудовой спор, не дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, не учел наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в признании приказа от 19.12.2019 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным приказа N ** от 19.12.2019 г. о расторжении трудового договора с Ильиных Е.А., взыскании с ООО "Автоконтроль" в пользу Ильиных Евгения Александровича компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения истца, характер нарушений, длительность разрешения спора, степень нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, судебная коллегия полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года отменить в части отказа в признании приказа от 19.12.2019 г. N ** незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N ** от 19.12.2019 г. о расторжении трудового договора с Ильиных Е.А.
Взыскать с ООО "Автоконтроль" в пользу Ильиных Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка