Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1131/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1131/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов М.Н. к Пудовкин С.Б., Милосердов П.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Титова М.Н. - Первушиной И.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Титов М.Н. обратился в суд с иском к Пудовкину С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, просил суд признать договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***, гараж *** от 23.12.2014 г. недействительным; применить последствия недействительной сделки путем отмены государственной регистрации права собственности ответчика на гараж по указанному адресу и земельный участок под ним; возвратить в собственность истца указанные гараж и земельный участок. В иске указал, что 23.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним под условием выполнения со стороны ответчика строительных работ на указанном истцом объекте. В счет оплаты за выполненную работу между сторонами была достигнута договоренность о передаче в собственность ответчика спорных гаража и земельного участка под ним. Заключив договор, истец свои обязательства выполнил, однако ответчик строительные работы не произвел, тем самым нарушив условия устной договоренности. Денежные средства, указанные в договоре истцу не передавались. После регистрации договора купли-продажи и до настоящего времени гараж и земельный участок фактически не перешел в пользование ответчика. На протяжении всего времени данным имуществом продолжает пользоваться истец. Истец считает, что данный договор купли-продажи является фиктивной сделкой, поскольку имеется наличие признаков кабальной сделки: денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались, сделка совершена под влиянием тяжких обстоятельств, которые выражались в отсутствии у истца на тот момент денежных средств и необходимости произвести ремонтные (строительные) работы, сделка была совершена с целью скрыть реальные намерения и договоренности.
Определением от 03.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милосердов П.В., который с 17.10.2019 г. является собственником спорных гаража и земельного участка.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Титова М.Н. - Первушина И.А. выражает несогласие с решением суда.
Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, чем нарушил право ее доверителя на судебную защиту. Обращает внимание, что неявка Титова М.Н. в судебное заседание 21 декабря 2020 г. была по уважительной причине.
На основании изложенного, просила обжалуемое решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Милосердов П.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2014 г. между Титовым М.Н. и Пудовкиным С.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с КН *** площадью 36 кв.м и расположенный на нем гараж, площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: ***, гараж ***. Указанный гараж находится в собственности у продавца на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.04.2009 г., договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 15 от 05.02.2009 г.. Земельный участок находится в собственности у продавца на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность гражданами N 152 от 27.10.2009 г. Право собственности продавца на гараж зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Тамбовской области 04.05.2009 г., запись регистрации N 68-68-15/018/2009-316. Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Тамбовской области 08.12.2009 г., запись регистрации ***. Стоимость продаваемого гаража в 50000 руб. и стоимость продаваемого земельного участка в 50000 руб. установлены соглашением сторон. Покупатель оплатил стоимость гаража и стоимость указанного выше земельного участка полностью до подписания настоящего договора.
Таким образом, исходя из условий договора, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью до подписания договора.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.
07.10.2019 г. между продавцом Пудовкиным С.Б. и покупателем Милосердовым П.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные земельный участок и гараж. Право собственности продавца на указанный гараж и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Тамбовской области 31.12.2014 г., запись регистрации *** и ***. Сторонами определена стоимость продаваемого гаража в 200000 руб. и земельного участка в 100000 руб. Покупатель оплатил стоимость гаража и стоимость указанного выше земельного участка полностью в момент подписания договора - 300000 руб. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Таким образом, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2020 г., собственником спорных гаража и земельного участка является Милосердов П.В.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Существенными условиями договора продажи недвижимости являются указание предмета, цены в договоре и передача недвижимости покупателем и принятие его продавцом.
Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2014, а также заключенный впоследствии ответчиками Пудовкиным С.Б. и Милосердовым П.В. договор купли-продажи от 07.10.2019, подписаны продавцами и покупателями. В оспариваемом договоре определен предмет, цена договора.
Таким образом, в порядке ст. 12, 56, 67 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена с соблюдением требований закона, прошла государственную регистрацию, прав и законных интересов истца не нарушает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи от 23.12.2014 совершена под влиянием обмана, мнимости данной сделки, материалы дела не содержат.
Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительной последующей сделки купли-продажи от 07.10.2019, так как не влечет восстановления прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение права доверителя Первушиной И.А. - Титова М.Н. на судебную защиту, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не является обоснованным.
При рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, на запрос от 30.03.2021 г. о поступлении указанного ходатайства в суд первой инстанции, Уваровским районным судом Тамбовской области была предоставлена информация об отсутствии поступления ходатайства в суд при рассмотрении гражданского дела по иску Титова М.Н. к Пудовкину С.Б., Милосердову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, данное ходатайство Первушиной И.А. не было мотивировано и в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, как и не представлены доказательства, обосновывающие доводы жалобы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова М.Н. - Первушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка