Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-1131/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1131/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре - Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года частную жалобу Пантюхина И. В., Пантюхина О. В. на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дереза Е. В. (далее - Дереза Е.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пантюхина И. В. (далее - Пантюхин И.В.), Пантюхина О. В. (далее - Пантюхин О.В.) солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных ею в качестве истца при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. - Федоров О.А. полагал заявленную сумму судебных расходов неразумной и завышенной. С учетом недостаточной подготовки представителя истца, повлекшей длительность судебного разбирательства, фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг полагал подлежащими возмещению услуги в сумме, не превышающей 15 000 рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2021 года заявление Дерезы Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. в пользу Дерезы Е.В. взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе Пантюхин И.В., Пантюхин О.В. просят определение суда изменить. Полагая, что длительность судебного разбирательства обусловлена некомпетентными действиями представителя истца, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной работы и принципу разумности, в связи с чем просят уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дерезы Е.В. к Пантюхину И.В., Пантюхину О.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. На Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании 1/3 долей объекта незавершенного строительства кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> и 1/3 долей забора и ворот, назначение нежилое, с кадастровым N, расположенными по адресу <адрес>, ул. <адрес>, передав истцу ключи от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым N, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости с кадастровым N, расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес>. С Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. в равных долях в пользу Дерезы Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. - без удовлетворения.
Интересы истца в суде первой и второй инстанций представлял Краснов Н.А. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:
-договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красновым Н.А. (исполнитель) и Дерезой Е.В. (заказчик), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, подготовке иска и подаче его в суд, представительству в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Дерезы Е.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости с указанными в договоре характеристиками. В рамках настоящего договора исполнитель обязался принять к рассмотрению и анализу документы и информацию предоставляемую заказчиком, осуществлять представительство, защиту прав и интересов заказчика в Устиновском районном суде г. Ижевска и т.п. (раздел 2 договора). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований (п.п. 4, 5, 5.1);
-акт (отчет) N сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель во исполнение условий договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридические услуги по устным консультациям, ведению переговоров, подготовке иска и подаче его в суд, представительству в Устиновском районном суде г. Ижевска по иску Дерезы Е.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости с указанными в договоре характеристиками, по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2019 года. Заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству выполненной работы не имеет, поскольку требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 25 мая 2020 года апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики;
-справкой по операции Сбербанк онлайн, в соответствии с которой 25 мая 2020 года осуществлен входящий перевод в размере 30 000 руб. по карте держателя Николай Александрович К. с карты Е. В. Д.
Разрешая заявление Дерезы Е.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пантюхина И.В., Пантюхина О.В. в пользу Дерезы Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Пантюхин И.В., Пантюхин О.В., не оспаривая вывод суда о возмещении судебных расходов, указывают на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано обоснованным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора, сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, участие в судебных заседаниях двух инстанций).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств чрезмерности расходов ответчики суду не представили.
Увеличение продолжительности рассмотрения вследствие недостаточной подготовки представителя истца и его некомпетентных действий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда в части размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом порядком распределения судебных расходов между ответчиками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
В рассмотренном деле, исходя из правоотношения сторон, каждый из ответчиков в равной степени обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, передав истцу ключи от спорных объектов, при этом исполнение обязанности одним из должников освобождает другого от исполнения, то есть обязанность обоих ответчиков является солидарной.
При таком положении, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки возмещаются ответчиками солидарно, как и было заявлено Дерезой Е.В.
В связи с изложенным, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, резолютивная часть определения суда от 15 января 2021 года подлежит изменению с разрешением вопроса по существу, указав на солидарный порядок возмещения судебных расходов ответчиками.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Пантюхина И. В., Пантюхина О. В. в пользу Дерезы Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей".
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Пантюхина И. В., Пантюхина О. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка