Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Маматалиевой Т.А. по взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "АТБ" Кузнецовой В.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Орлова В.В., участвующего в судебном заседания путем использования видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) просило взыскать с Маматалиевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору ... от 06 июня 2013 года в размере 470 575,74 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 06 июня 2015 года.
По состоянию на 03 октября 2019 года общая задолженность по договору составляет указанную выше сумму, из которой задолженность по основному долгу - 176 945,54 руб., задолженность по уплате процентов - 168 994,36 руб., уменьшенная истцом неустойка - 124 635,84 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Маматалиева Т.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ее представитель Орлов В.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит отменить решение суда, отмечает, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. Указанное обстоятельство не было принято районным судом во внимание, что привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Орлов В.В., по доводам жалобы Банка возражал, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06 июня 2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) <...>, по условиям которого Банк предоставил Маматалиевой Т.А. кредит в сумме 340 522, 14 руб. на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых, срок кредитования был установлен до 06 июня 2016 года.
Согласно графика погашения между сторонами было согласовано внесение денежных средств в счет оплаты кредитного договора ежемесячно в сумме 13 166,62 руб., за исключением суммы последнего платежа, дата которого была определена также 06 июня 2016 года.
26 января 2015 года между Банком и Маматалиевой Т.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором между сторонами были изменены суммы, полагающиеся выплате заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с ранее составленным графиком погашения, срок окончательного погашения кредита был оставлен без изменения - 06 июня 2016 года.
В соответствии с п. 3 кредитного соглашения погашение задолженности заемщиком осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем их бесспорного списания.
Получение кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Разрешая ходатайство стороны ответчика, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности") по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в т.ч. путем заполнения в установленном порядке формы на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
Согласно материалам дела и заявленному иску вынос ссуды на просрочку начался 06 июня 2015 года, о чем не могло быть неизвестно Банку.
Согласно графику платежей окончательная дата гашения кредита - 06 июня 2016 года.
Лишь 20 июня 2019 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (через отделение почтовой связи).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен (уже при обращении в мировой суд).
Довод жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении на 30 дней течения срока исковой давности направлением в 2018 году в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не может быть принят во внимание, поскольку Банком не представлено доказательств получения данного требования ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Маматалиевой Т.А. по взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Б.С. Семенов
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
