Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Денисюка О.Н.,
с участием адвоката
Ухаревой Е.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мискевич О.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. по исковому заявлению Мискевич Ольги Олеговны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей истца адвоката Ухаревой Е.А., Гришина Г.В., представителя третьего лица Мискевич Н.Е. - Гришиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шкрабо Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мискевич О.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) находится исполнительное производство в отношении должника Мискевича О.С. о взыскании в ее пользу алиментов в размере 348 545,11 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. было признано бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., выразившееся в несовершении действий по регистрации имущественных прав должника Мискевича О.С. на гараж N<данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить данные действия и сообщить суду и ей об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 г. и до настоящего времени не исполнено.
Считает, что в результате установленного решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя она лишена возможности обратить взыскание на имущество должника (гараж), которое оценено в 150 000 руб.
В силу п. 2 ст. 115 СК РФ за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию неустойка за 2017-2018 гг. в размере 102 450 руб.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 252 450 руб. (150 000 руб. + 102 450 руб.), компенсацию морального вреда в размере 683 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. исковые требования Мискевич О.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мискевич О.О. просит решение суда отменить. Указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя бел установлен решением суда и не подлежал доказыванию в данном деле. Доводам о неоплате взыскателем государственной пошлины за регистрацию права судом давалась оценка. Доказательств тому, что взыскатель отказался оплачивать государственную пошлину суду представлено не было. Суд указал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и сослался на выписку из ЕГРН о принадлежности спорного гаража ФИО24., который должником по исполнительному производству не является. Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. о признании отсутствующим права собственности ФИО26 на гараж не может являться документом, подтверждающим право собственности ФИО28 на гараж. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, гараж так и не реализован, то возможность исполнения исполнительного документа утрачена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мискевич О.О., третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А., Никаноров С.В., представитель третьего лица Минфина России в лице УФК по Брянской области, третье лицо Мискевич О.С., третье лицо Мискевич Н.Е. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 1994 г. с Мискевича О.С. в пользу Мискевич Н.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Ольги, <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 5 октября 1994 г. и до ее совершеннолетия. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 5217/17/32001-ИП.
В связи с достижением Мискевич О.О. совершеннолетия в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность, образовавшаяся по алиментам на момент совершеннолетия в размере 430 249,53 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N 2-1323/2011 от 2 декабря 2011 г. с Мискевич О.С. в пользу Мискевич О.О. взыскана неустойка по алиментам в размере 348 545,11 руб.
3 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО30 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1323/2011 от 2 декабря 2011 г., выданного судебным участком N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N 038529320, вступившему в законную силу 28 ноября 2011 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 348 545,11 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3014/17/32001-ИП в отношении Мискевич О.С.
3 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО32 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-12281/2010 от 19 января 2011 г., выданного судебным участком N 14 Советского судебного района г. Брянска по делу N 024908994, вступившему в законную силу 13 декабря 2010 г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 279 177, 04 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3008/17/32001-ИП в отношении Мискевич О.С.
13 апреля 2017 г. исполнительные производства N 3008/17/32001-ИП от 3 февраля 2017 г., N 3014/17/32001-ИП от 3 февраля 2017 г., N 5217/17/32001- ИП от 16 февраля 2017 г. объединены в одно сводное производство, которому присвоен N 3008/17/3200-СД.
Из материалов дела следует, что 7 октября 1999 г. ФИО34 по договору купли-продажи приобрел у Мискевич О.С. гараж N <данные изъяты> в <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Клинцы Брянской области от 23 декабря 2010 г. за ФИО36 было признано право собственности на указанный гараж. Право собственности ФИО38 было зарегистрировано в установленном порядке 2 августа 2011 г.
Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 г. решение мирового судьи от 23 декабря 2010 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО40 к Мискевич О.С. о признании права собственности на гараж отказано.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. по иску Мискевич Н.Е. признано отсутствующим право собственности ФИО42 на спорный гараж, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж за ФИО44 признано недействительным постановление Клинцовской городской администрации о передаче ФИО46 в собственность земельного участка, расположенного под гаражом, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом управления имуществом г.Клинцы и ФИО48 прекращено право собственности ФИО50 на земельный участок, аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО52 Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. к Мискевич О.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку собственником земельного участка является Клинцовская городская администрация.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 3 февраля 2017 г. Мискевич О.С. на основании апелляционного определения от 11 июля 2016 г., решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. принадлежит гараж <адрес>
26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлены акты и наложен арест на принадлежащее Мискевич О.С. на праве собственности имущество:
- гараж N <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
- земельный участок под гаражом кадастровый номер <данные изъяты>.
12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО54 поскольку указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Мискевич О.С. и направлено в Управление Росреестра по Брянской области с приложением копии решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2016 г. и апелляционного определения Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2016 г.
Письмом Управление Росреестра по Брянской области от 21 июля 2017 г. сообщило о невозможности проведения государственной регистрации права, поскольку к обращению не приложены документы, устанавливающие право Мискевич О.С. на объекты.
30 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Цуканова Р.А. обратилась в суд с иском к Мискевич О.С. о признании права собственности за Мискевич О.С. на гараж и земельный участок.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 2 августа 2018 г. исковое заявление возвращено, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Мискевич О.С. на гараж и предоставлено в Управление Росреестра по Брянской области.
4 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права.
Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению мер, предусмотренных ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Мискевич О.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с 30 ноября 2016 г. по 28 августа 2018 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по делу N 2а-5210/2018 признано бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России Цукановой Р.А., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Цуканову Р.А. совершить действия в соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", по государственной регистрации имущественных прав должника Мискевич О.С. на гараж и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд и Мискевич О.О. Решение суда вступило в законную 25 января 2019 г.
13 декабря 2018 г. в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Цукановой Р.А. был направлен запрос об оплате госпошлины за регистрационные действия.
До настоящего момента взыскатель своим правом на оплату расходов по совершению исполнительных действий не воспользовался, денежные средства из бюджета на оплату госпошлины также не запрашивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем убытки не подлежат возмещению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
В соответствии в разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 54 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 Закона.
Как следует из выписки из ЕГРН от 8 октября 2019 г., право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО56
На основании изложенного, судебная коллегия выводы суда о том, что возможность исполнения решения суда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена, находит обоснованными.
Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника не доказывает факт причинения убытков, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ объективные доказательства утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мискевич О.О. в полном объеме, в т.ч. и в удовлетворении производных требований.
Вопреки доводам жалобы, судебным приставом 13 декабря 2018 г. направлялось письмо взыскателю с предложением оплатить государственную пошлину за регистрацию права должника на гараж, о чем представлен запрос, реестр отправки писем и список внутренних почтовых отправлений (л.д. 157-166).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд взыскатель обладала информацией о возможности уплаты государственной пошлины взыскателем. Однако, данным правом не воспользовалась.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом уточненных требований, в которых заявлен период бездействия судебного пристава-исполнителя с 3 февраля 2017 г. по 17 декабря 20018 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 г. по исковому заявлению Мискевич Ольги Олеговны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мискевич О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
