Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судья Бекенова С.Т. Дело N 33-1131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 (УИД 37RS0010-01-2019-001941-47) по апелляционной жалобе Ионова Николая Александровича и Ионовой Натальи Николаевны, апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожковой Светланы Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2020г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ионову Николаю Александровичу, Ионовой Наталье Николаевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г.Иваново суд с иском к Ионову Н.А., Ионовой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2011г. между истцом и ответчиком Ионовым Н.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей сроком погашения до 19 августа 2016 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015г. по 09 августа 2018г. в размере 563 194,13 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2011г. между Банком и Ионовой Н.Н. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые ими были проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 190 789,37 руб., из которых 80 043,76 руб. - сумма основного долга, 69 531,04 руб. - сумма процентов, 41 214,57 руб. - штрафные санкции.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 августа 2019г. дело было передано по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.
03 октября 2019г. определением Ивановского районного суда Ивановской области дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ионова Николая Александровича, Ионовой Натальи Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 августа 2011 года в размере 174 239,32 руб., из которых сумма основного долга - 74 446,93 руб., сумма процентов - 62 714,10 руб., штрафные санкции - 37 078,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 684,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ионов Н.А., Ионова Н.Н. и представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожкова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылаясь на действующее законодательство, выражает несогласие с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Ионов Н.А. и Ионова Н.Н. в своей апелляционной жалобе также просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Отмечают, что требования о погашении задолженности направлялись Банком по адресам, где ответчики не проживали длительное время, что, по их мнению, трактуется как злоупотребление правом со стороны истца. Полагают, что в связи с этим истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что судом первой инстанции было проигнорировано. Выражают несогласие с выводом суда о том, что они не предпринимали никаких действий, направленных на погашение задолженности. Указывают, что они неоднократно осуществляли в банк телефонные звонки, на которые получали ответ о том, что всю необходимую информацию клиентам сообщат в письменной форме, однако требование о погашении задолженности было направлено в их адрес лишь 11 апреля 2018г. Данное требование они не получали, о претензиях со стороны банка, также как о том, какая организация является его конкурсным управляющим, им стало известно лишь в момент написания заявления об отмене судебного приказа, в котором они указали свой новый адрес проживания, несмотря на это, уведомление о имеющейся задолженности направлено им так и не было. Также считают несостоятельной и ссылку суда о том, что информацию о конкурсном управляющем Банка они должны были получить из открытых источников, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того полагают, что при вынесении решения судом были неверно применены положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Ионов Н.А., Ионова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ионовым Н.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, которые начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и до его возврата.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Ионов Н.А. обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств 19 августа 2011г. между банком и Ионовой Н.Н. заключен договор поручительства Nф, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение девяноста шести месяцев.
Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов с 17 июля 2015 не вносил.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Иваново по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании с Ионова Н.А., Ионовой Н.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 186 336,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463,37 руб., который определением того же суда от 28 марта 2019г. в связи с поступлением возражений Ионовой Н.Н. относительно его исполнения был отменен.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 22 сентября 2015 года пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу, процентам и неустойке, начисленные до указанной даты.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции расчет задолженности произвел, начиная с платежа 20 октября 2015 года в размере 5 920,83 руб., соответственно начисление процентов за пользование денежными средствами осуществил с платежа в размере 1 727,17 руб. за период с 22 сентября по 20 октября 2015 года и неустойки за соответствующий период.
Судебная коллегия с такими выводами и расчетами суда согласиться не может.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 06 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 28 августа 2018 года мировому судье судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
11 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ионова Н.А. и Ионовой Н.Н. задолженности по кредитному договору N 776-33423927-810/11ф, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018г., в размере 186 336,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 463,37 руб., который, на основании заявления Ионовой Н.Н., определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 28 марта 2019 года был отменен.
07 июня 2019 года исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Иваново.
Установив указанные обстоятельства, отметив, что изначально исковое заявление было принято к своему рассмотрению Ленинским районный судом г.Иваново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и период, начиная с которого подлежит взысканию задолженность, должен исчисляться по платежам, срок для уплаты которых установлен графиком платежей с 22 сентября 2015г.
Между тем, судом не учтено, что из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиками был осуществлен 01 сентября 2015 года в размере 7 650 руб., который в соответствии со ст. 319 ГК РФ был распределен следующим образом: 2 122,18 руб. направлены на погашение задолженности по процентам за период с 21 июля по 20 августа 2015 года (платеж 20 августа), остальная сумма в размере 5 527,82 руб. - на погашение основного долга по платежу 20 августа 2015 года.
Поскольку последний платеж был произведен 01 сентября 2015 года, а банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности 28 августа 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, вывод суда о применении срока исковой давности является необоснованным.
В связи с этим с расчетом, произведенным судом, согласиться нельзя, решение суда подлежит изменению.
Исходя из графика платежей, расчета задолженности сумма основного долга составляет 80 043,76 руб., сумма процентов - 69 531,04 руб., штрафные санкции (рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 41 214,57 руб. Всего подлежит взысканию задолженность в размере 190 789,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ионовых Н.А. и Н.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными.
По условиям кредитного договора (пункт 3.1.2), а также в соответствии с условиями договора поручительства (п.4.1.1) ответчики обязались уведомлять Банк об изменении данных, в том числе и об изменении места своего жительства.
Истец до обращения в суд направлял в адрес ответчиков письменные требования. Об изменении места жительства ответчики Банку не сообщили. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ионов Н.А. и Ионова Н.Н. должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам, поэтому согласно ст. 165.1 ГК РФ требование истца считается ему доставленным.
Учитывая нарушение ответчиками п.3.1.2 кредитного договора и п.4.1.1 договора поручительства, направление истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по последнему известному месту их жительства свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы Ионова Н.А. и Ионовой Н.Н., о том, что в связи с введением процедуры банкротства банка и неполучением ими требования об уплате задолженности, им не была известна информация о банковских реквизитах для осуществления платежей, являются несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, данное обстоятельство также не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с абз.2 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, прекращение обязательств перед кредитной организацией путём зачёта встречных однородных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве Агентства по страхованию вкладов. Так, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное объявление было опубликовано 14 августа 2015 года.
Отсутствие у ответчиков установленной законом обязанности отслеживать такую информацию не освобождает их от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2020 года изменить, взыскать с Ионова Николая Александровича, Ионовой Натальи Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-33423927-810/11ф от 19 августа 2011 года в размере 190 789,37 руб., из которых 80 043,76 руб. - сумма основного долга, 69 531,04 руб. - сумма процентов, 41 214,57 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 684,79 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
