Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буторину С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Буторина С. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным,
по апелляционной жалобе Буторина С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" и требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании денежных сумм и обращения взыскания на имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Буторина С. В. солидарно с ООО "Системы экологической безопасности+", Дегтерева А.В., ООО "Системы экологической безопасности", ООО "Инкпланет" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27.03.2014г. по состоянию на 19.04.2018г. в сумме 2 912 318.98 руб., в том числе основной долг - 2 614 535.97 руб., проценты - 246 804.10 руб., неустойка по процентам - 10 903.54 руб., задолженность по неустойке по кредиту - 40 075.37 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Инкпланет" заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L, VIN N, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 653 000 руб., Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo), VIN N, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 357 500 руб.
Взыскать с ответчика Буторина С. В. солидарно с ООО "Системы экологической безопасности+", Дегтерева А.В., ООО "Системы экологической безопасности", ООО "Инкпланет" в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики сумму долга в размере 2 614 535.98 руб.
В остальной части исковых требований истцам ПАО "Сбербанк России" и требования Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С. В. о взыскании расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.
Во встречных исковых требованиях Буторина С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банка - Батиновой В.А., действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Системы экологической безопасности+", Дегтереву А.В., ООО "Системы экологической безопасности", ООО "Инкпланет", Буторину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 марта 2014 года между Банком и ООО "Системы экологической безопасности+" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 рублей на срок по 25 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 марта 2014 года заключены договоры поручительства: N - с Дегтеревым А.В., N- с ООО "Системы экологической безопасности", N - с ООО "ИНКПЛАНЕТ", N - с Буториным С.В., также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от 27 марта 2014 года с ООО "ИНКПЛАНЕТ". Согласно п.1.1 Договора предметом залога является: Мусоровоз РГ-2 Mersedes-Benz AXOR 1823L и Мусоровоз МКЗ-17501 на шасси FORD CDL1 (Cargo). Своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют. В адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2014 года в сумме 5526854.96 рублей, в том числе основной долг - 5229071.95 рублей, проценты - 246804.10 рублей, неустойка по процентам - 10903.54 рублей, задолженность по неустойке по кредиту - 40075.37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41834.27 рублей, также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1357500 рублей.
18 апреля 2018 года в суд поступило заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 23 апреля 2014 года Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР заключил с ООО "Системы экологической безопасности+" и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства N П05 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Системы экологической безопасности+" по Кредитному договору с ПАО "Сбербанк России". В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком было предъявлено Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с Договором поручительства. Фонд 13 марта 2018 года осуществил Банку выплату по Договору поручительства в размере 2614535.98 рублей. На основании изложенного Фонд просил взыскать солидарно с ООО "Системы экологической безопасности +", Дегтерева А.В., ООО "Системы экологической безопасности", ООО "Инкпланет", Буторина С.В. в пользу Фонда сумму долга в размере 2614535.98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21273 рублей, для удовлетворения этих требований обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 19 марта 2018 года по основному долгу - 2614535.97 рублей.
Буторин С.В. подал встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал.Определением суда от 24 сентября 2018 года требования ПАО "Сбербанк России" и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики к Буторину С.В. и требования Буторина С.В. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель Банка - Ведерникова Е.Н. на иске настаивала.
Представитель Фонда - Чебуков Р.В. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буторин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда второй инстанции Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, ООО "Системы экологической безопасности +", ООО "Системы экологической безопасности", ООО "Инкпланет" своих представителей не направили, Дегтерева А.В., Буторин С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что для проверки доводов Буторина С.В. по встречному иску определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года по ходатайству Буторина С.В. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России.
Экспертное учреждение почерковедческую экспертизу провело, заключение эксперта N от 11 декабря 2018 года поступило в суд 17 декабря 2018 года вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 13782.40 рублей (л.д.184 т.1).
Также проведена техническая экспертиза, заключение эксперта N от 21 мая 2019 года поступило в суд 27 мая 2019 года вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 27115.20 рублей (л.д.227 т.1).
Данных о том, что Буториным возмещены расходы ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России по проведению двух экспертиз, материалы дела не содержат, как не содержит и решение суда выводов по результатам рассмотрения заявлений о возмещении расходов.
То есть, заявления ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов не рассмотрены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На вышеуказанное суд внимание не обратил, до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по заявлениям о возмещении судебных расходов не принял.
Применительно к статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что по требованиям о возмещении судебных расходов решение суда не принято, указанное является основанием для вынесения дополнительного решения, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве.
Так как по правилам статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, указанное является препятствием для рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по заявлениям ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России о возмещении судебных расходов в порядке статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина С. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года возвратить в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка