Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года №33-1131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.,
Фроловой Т.Е.,
при прокуроре Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Легис-Консалтинг" на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года,
по иску прокурора Уфимского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" о признании отсутствующим (не возникшим) права собственности, сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Уфимского района в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ООО "Легис-Консалтинг" о признании отсутствующим (не возникшим) права собственности, сносе самовольной постройки, указав, что 10 января 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером N... площадью застройки ... кв.м. Согласно информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N... в регистрирующий орган поступили заявления представителей ООО "Ермак-Уфа" и ООО "Легис-Консалтинг" об осуществлении государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.... Государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. По результатам прокурорской проверки установлено, что на месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N... расположены фундаментные блоки, не имеющие признаков капитальности, не связанные прочно с землей, отсутствует монолитная связь между блоками, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции, на земельном участке с кадастровым номером N... незавершённый объект строительства отсутствует. дата обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером N... площадью застройки ... кв.м. Вместе с тем, объект незавершенного строительства, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N..., не соответствует проектной документации N... "Многофункциональный торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная подстанция N... от дата, выполненной ООО "...", а также выданному на ее основании дата разрешению на строительство N..., а это, в свою очередь, влияет на легальность его возведения. Выполненные строительно-монтажные работы на указанном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью. Находящийся на земельном участке с кадастровым номером N... объект, представляющий собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки N... и частично N..., не является незавершенным строительством объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). Названное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как необходимой совокупности условий для заключения договора аренды на новый срок. Таким образом, ответчик не мог быть признан лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Прокурор просил признать отсутствующим (невозникшим) право собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес, признать возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м. на земельном участке по адресу: адрес самовольной постройкой и обязать ООО "Легис-Консалтинг" за свой счет снести его.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года исковые требования Прокурора Уфимского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО "Легис-Консалтинг" о признании отсутствующим (невозникшим) права собственности, сносе самовольной удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим (невозникшим) право собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес. Признать возведенный объект незаверенного строительства с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес самовольной постройкой и обязать ООО "Легис-Консалтинг" за свой счет снести его.
В апелляционной жалобе ООО "ЛегисКонсалтинг" не согласилось с решением суда, поскольку при удовлетворении исковых требований суд исходил из заключения эксперта от дата N ....1 и протокола допроса эксперта от дата, которые получены в рамках рассмотрения уголовного дела N... с нарушением требований закона и не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу. Кроме того, к заключению эксперта не приложены фотографии, позволяющие достоверно установить наличие у объекта тех или иных описанных экспертом признаков.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Легис-Консалтинг" просит учесть результаты экспертизы ООО "...", которым опровергнуты выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Легис-Консалтинг" Исмагилова Д.М. и Пичужкину Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Валитову А.Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, поддержавшую решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата N... "О предоставлении ООО "Легис-Консалтинг" в аренду земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в адрес сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан" был предоставлен ООО "Легис -Консалтинг" земельный участок с кадастровым номером N... на праве аренды сроком на пять лет (т.1 л.д.25).
В соответствии с Актом выбора земельного участка N... от дата, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО "Легис-Консалтинг" 29 февраля 2012 г. был заключен договор аренды N...-N... находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, категория земель - ..., разрешенное использование - ....
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 11.01.2012 по 10.01.2017 (т.1. л.д.26-28)
20 октября 2016 г. ООО "Легис-Консалтинг" обратилось в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта - Трансформаторной подстанции N....
Администрацией МР Уфимский район РБ ООО "Легис-Консалтинг" выдано разрешение N... на строительство объекта капитального строительства - ".... 1 этап. Трансформаторная подстанция N..." на земельном участке 02:47:110321:168.
С целью оформления кадастрового паспорта и регистрации права собственности на объект ООО "Легис-Консалтинг" кадастровый инженер ФИО7 составила технический план, подготовленный в виде электронного XML документа на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: адрес.
На основании технического плана 01 декабря 2016 г. объект был поставлен на учет, присвоен кадастровый номер - N....
Из выписки из ЕГРН от 11 апреля 2018 г. усматривается, что 10 января 2017 г. ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... площадью застройки ... кв.м, степень готовности объекта 20% (т.1 л.д.86-92).
05 июня 2017 г. между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО "Легис-Консалтинг" заключен договор аренды N...-N... земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью ... кв.м на срок с 30.01.2017 г. по 29.01.2020 г.
В соответствии с п. 1.2.5 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся у арендатора на праве собственности, с кадастровым номером N..., площадь застройки ... кв.м, что подтверждается государственной регистрацией права N... от дата.
Прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка с обследованием земельного участка с кадастровым номером N..., и составлением акта дата, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N... незавершённый объект строительства с кадастровым номером N... ответствует.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата кадастровый инженер Ю.А.Р. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка и земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содеражат уголовно наказуемого деяния.
Из постановления усматривается, что должностное лицо Ю.А.Р. являясь кадастровым инженером, осуществляющую кадастровую деятельность, внесла заведомо ложные сведения в технический план здания, недостоверные сведения на указанный объект, при этом он был поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства. Вина должностного лица Ю.А.Р. подтверждается актом проверки от дата г., фототаблицей; объяснениями от дата, копией квалификационного аттестата кадастрового инженера, копией реестрового дела объекта недвижимости N..., копией реестрового дела объекта недвижимости N...; копией объекта недвижимости N.... Актом проверки от дата, в частности, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... на месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N... расположены фундаментные блоки, не имеющие признаков капитальности, прочно не связанные с землей, отсутствует монолитная связь между блоками, возможно перемещение блоков без соразмерного ущерба конструкции. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... отсутствует (т.1 л.д.45).
Следственным отделом адрес адрес дата было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела, старшим следователем адрес адрес дата назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены Экспертом в заключении от дата N ....1 по уголовному делу N....
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить признаки капитальности вышеуказанного объекта незавершенного строительства не представляется возможным в виду отсутствия технических регламентов определения термина "Признак капитальности" в нормативной документации в строительстве. Фундамент данного строения, сборный ленточный состоит из бетонных блоков марки N..., которые уложены без углубления в грунт на растительный слой почвы по песчано-гравийной подушке толщиной до ... см и связан с землей посредством сил собственной тяжести и сил трения, возникших при этом.
Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... имеет ленточный сборный фундамент из бетонных блоков марки N..., которые связаны между собой при помощи цементного раствора. Разобрать данный фундамент без существенного повреждения бетонных блоков возможно только после разборки стен.
Прочность связки фундамента с землей обусловлена силами тяжести и силами трения самих бетонных блоков N... так как вес одного блока составляет ...., а также связкой между собой при помощи цементного раствора. Разобрать данный фундамент без повреждения его элементов и без причинения бетонным блокам существенного вреда возможно только после разборки стен.
Согласно предоставленному проекту при строительстве трансформаторной подстанции N... здание ТП запроектировано с кирпичными несущими стенами толщиной ... мм. и фундаментом из бетонных блоков на цементном растворе .... Обратная засыпка фундаментов должна производиться грунтом без включения строительного мусора и растительного грунта слоями ... см. Гидроизоляция на отметке - ... выполняется из двух слоев гидроизола на битумной мастике. Поверхность стен, соприкасающиеся с грунтом, обмазываются горячим битумом за 2 раза.
Эксперт пришел к выводу, что фактически объект незавершенного Строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым Номером N... по адресу: адрес не соответствует предоставленной проектной Документации по строительству трансформаторной подстанции N... по следующим параметрам:
- габаритные размеры данного объекта незавершенного строительства не соответствуют габаритным размерам запроектированной трансформаторной подстанции;
- фундамент данного объекта представляет собой ленточный фундамент из бетонных блоков уложенный без углубления на растительный грунт по песчано-гравийной подушке толщиной до ... см.;
запроектированный фундамент должен укладываться с заглублением в грунт с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике на отметке ... при этом обратная засыпка должна была про изводится без включения строительного мусора и растительного грунта слоями ... см.
Таким образом, объект незавершенного строительства, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером N..., не соответствует проектной документации N... ".... 1 этап. Трансформаторная подстанция N... от дата, выполненной ООО "...", а также выданному на ее основании дата разрешению на строительство N..., а это, в свою очередь, влияет на легальность его возведения.
Выполненные строительно-монтажные работы на указанном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью.
Находящийся на земельном участке с кадастровым номером N... объект не является незавершенным строительством объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
На основании изложенного заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный Суд адрес суд с иском к Администрации Уфимский район Республики Башкортостан, ООО " Легис-Консалтинг" о признании отсутствующим права общества на объект незавершенного строительства площадью ... кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: адрес; недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05 июня 2017 г. N... и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО "Легис-Консалтинг" возвратить Администрации Уфимского района Республика Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... N...-N... от 05 июня 2017 г. заключенного между Администрацитей муниципального района адрес и ООО "Легис-Консалтьинг", применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Производство по делу по требованию о признании отсутствующими права собственности ООО "Леис-Консалтинг" на объект недвижимости с кадастровым номером N... прекращено (т.1 л.д.51-60).
Производство по делу по иску о признании отсутствующими права собственности ООО "Леис-Консалтинг" на объект недвижимости с кадастровым номером N... было прекращено, поскольку в ст. 52 АПК РФ приведен исчерпавающий перечень заявлений, с которым прокурор вправе обратиться в суд, в данном случае прокурор обратиться с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало право.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Суда N... от дата по делу NN... постановлено:
решение Арбитражного суда РБ от 03.09.2018г. по делу N N... изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
производство по делу Арбитражного суда РБ NN... в части требований заместителя прокурора РБ о признании отсутствующим права собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... по адресу: адрес, прекратить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от дата N..., заключенный между Администрацией Муниципального района Уфимский район РБ и ООО "Легис-Консалтинг". Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от дата N... (т.1 л.д.61-70).
Данным судебным актом установлено, что выполненные строительно - монтажные работы на спорном земельном участке не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью. Находящийся на спорном земельном участке объект, представляющий собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки N... и частично N..., не является незавершенным строительным объектом (трансформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).
При этом, в судебном постановлении указано, что апелляционный суд, в силу ст. 268 АПК РФ, предложил ответчику ООО "Легис-Консалтинг" представить в суд документы подтверждающие соответствие возведенного им объекта проектной документации, о чем был объявлен перерыв, между тем, таких доказательств представлено не было. Более того, апелляционный суд предоставил сторонам время для разрешения вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества. Учитывая процессуальное поведение сторон: отсутствие денежных средств у истца и активное возражение ответчика против проведения по делу судебно строительно-технической экспертизы, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательств.
В отношении договора аренды земельного участка от 05 июня 2017 г. указано, что поскольку с учетом изложенных обстоятельств ООО "Легис-Консалтинг" был не вправе претендовать на приобретение земельного участка без проведения торгов, заключенный без соблюдения конкурсных процедур, договор аренды от 05 июня 2017 г. N...-N... является недействительной сделкой в силу его противоречия пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворил исковые требования прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Легис-Консалтинг" Исмагилов Д.М., Петрова Н.Ф. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужили доказательства по уголовному делу, экспертиза в рамках гражданского дел экспертиза.
Поскольку статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суду предписывается, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, с учетом того, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика, принимая во внимании требования ст.ст. 55, 195 ГПК РФ, что заключения экспертиз, полученные в рамках уголовного дела не могут признаваться доказательствами полученными при рассмотрении гражданского дела, имея в виду, что порядок назначения экспертизы, постановки вопросов перед ней, а также проведение экспертизы по уголовному делу отличаются от порядка назначения экспертизы, постановки вопросов перед ней, а также ее проведения в гражданском судопроизводстве, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "...
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "...", поступившего в адрес судебной коллегии 08 июля 2020 г., установлено следующее.
По вопросу 1. 1. Находится ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... степенью готовности незавершенного строительства 20% площадью ... м2 на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес ?
Ответ: Согласно полученных координат, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N... степенью готовности незавершенного строительства 20% площадью ... кв.м на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес - находится.
По вопросу 2.2. Если да, соответствует ли названный объект незавершенного строительства проектной документации и другим требованиям?
ОТВЕТ: объект незавершенного строительства:
- проектной документации - фактическая конструкция фундамента и стен (20% стадии готовности, площадью ...) требованиям проектной документации (проект N..., разделы N...),- соответствует.
- другим требованиям (в части обеспечения требований механической безопасности Федерального закона N 384-ФЗ РФ и требованиями п.4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в части обеспечения работоспособного состояния объекта) - соответствует.
По вопросу 3 3. Можно ли на данном этапе определить функциональное назначение объекта незавершенного строительства, а именно трансформаторной подстанции N...?
ОТВЕТ: На данном этапе, функциональное назначение объекта незавершенного строительства, можно определить как - трансформаторная подстанция N....
По вопросу 4 4. Является ли данный объект объектом незавершенного капитального строительства?
ОТВЕТ: Данный объект объектом незавершенного капитального строительства - является.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Г.А.А.., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он пояснил, что при исследовании объекта определял степень его готовности, при этом исходил из проектной документации, определяя назначение объекта, разъяснил, какие методы применял при исследовании объекта; также пояснил, что территория огорожена забором из профнастила, сама конструкция объекта изготовлена из бетонных блоков, имеются стены, и проемы, при исследовании производил вскрытие некоторых мест, чтобы провести исследования. На вопрос судебной коллегии, возможно ли отнести описание объекта, которое давал эксперт в 2017 году, относительно объекта, который был им исследован в настоящее время, эксперт категорично ответил отрицательно, при этом допустил, что проводились дополнительные заливочные работы по фундаменту.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключением экспертизы ООО "..." от 08 июля 2020 г. установлено, какой объект возведен ответчиками на сегодняшний день. Между тем, данное заключение не является доказательством того, что на момент проведения проверки, проведенной прокурором, данный объект являлся объектом незавершенного строительства готовностью 20 %, который был указан в плане кадастрового инженера Ю.А.Р. впоследствии послужившим основанием для регистрации права собственности на данный объект. Между тем, Ю.А.Р.., являясь кадастровым инженером, внесла недостоверные сведения в отношении спорного объекта, за что была привлечена к административной ответственности. Факт внесения недостоверных сведений по объекту никем оспаривался, был установлен судебным постановлением мирового судьи. Данное судебное постановление было заявлено прокурором в качестве доказательства по своей позиции. Судебная коллегия полагает, что изложенное, а именно о том, что на момент проверки находился не объект недвижимости, подтверждается другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года было указано, что оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции экспертного заключение от дата N....N... по уголовному делу N.... Эксперт пришел к выводу, что фактически объект не соответствует представленной проектной документации по строительству трансформаторной подстанции N... по следующим параметрам: - габаритные размеры данного объекта незавершенного строительства не соответствуют габаритным размерам запроектированной трансформаторной подстанции; - фундамент данного объекта представляет собой ленточный фундамент из бетонных блоков уложенный без углубления на растительный грунт по песчано-гравийной подушке толщиной до ... см; запроектированный фундамент должен укладываться с заглублением в грунт с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике на отметке (-...), при этом обратная засыпка должна была произведена без включения строительного мусора и растительного грунта слоями ... см. Суд пришел к выводу, что имеющийся объект не соответствует проектной документации, а также выданному на ее основанию разрешению на строительство N... что влияет на легальность его возведения. Апелляционный суд пришел к выводам, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и нормам проектирования, в связи с чем, указанные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью, и что находящийся на земельном участке объект, представляющий собой фундамент, совмещенный стенами, которые выложены из бетонных блоков марки N... и частично N... не является незавершенным строительством объектом (траснформаторной подстанцией, возводимой в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового коплек5са в адрес), степень готовности которого позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (л.д.68,69 т.1).
Постановлением Арбитражного суда адрес от дата данное судебное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Легис-Консалтинг" - без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, стороны - прокурор и ООО "Легис-Консалтинг" были сторонами по делу, который был разрешен арбитражным судом.
Факт того, что в данном случае иск был заявлен прокурором Уфимского района Республика Башкортостан, а не прокурором Республики Башкортостан не означает, что иск заявлен другим истцом, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Кроме того, не имеет правого значения позиция ответчика, что ранее по настоящему делу привлечены третьи лица, которые ранее не были сторонами по делу в арбитражном суде, поскольку суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в отношении истца - прокурора и ответчика ООО "Легис-Консалтинг".
Довод апелляционной жалобы, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба ООО "Легис-Консалтинг" в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, вынесенное старшим следователем по адрес адрес Е.А.С.. дата, в рамках которого было дано заключение эксперта, которое явилось одним из доказательство по делу, рассмотренному арбитражными судами, следовательно, установленные обстоятельства не могут быть доказательствами по делу, является необоснованным.
Постановлением адрес от дата г. вступило в законную силу. Определением адрес от дата г. заявление ООО "Легис-Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления адрес от дата г. с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года было возвращено. При этом в судебном постановлении указано, что суды при рассмотрении дела руководствовались заключением экспертизы, а не постановлением о возбуждении уголовного дела, отмененным в последующем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г.
Постановлением Арбитражного Суда адрес от 18 марта 2020 г. определение адрес от 28.01.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Легис-Консалтинг" - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. ООО "Легис-Консалтинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства, заключение эксперта ООО ... от дата, приходит к выводу, что на сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером N... расположен объект несовершенного строительства. Между тем, исходя из представленных доказательств по делу, коллегия полагает, что ответчик совершил действия по строительству объекта, после которых он стал обладать признаками недвижимого имущества, после проведения экспертизы в рамках уголовного дела, после состоявшихся судебных постановлений арбитражных судов.
Между тем, срок договора земельного участка с кадастровым номером N... от 29 февраля 2012 г., предоставленного для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса истек 10 января 2017 г., тогда как на момент осмотра земельного участка от 05 июня 2017 г. на этом земельном участке отсутствовал объект недвижимости, что было установлено Постановлением адрес от дата г. этим же судебным постановлением договор аренды земельного участка от 05 июня 2017 г. признан ничтожным. Следовательно, строительные работы по возведению объекта незавершенного строительства, описанного в заключении эксперта ООО ..., были произведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Экспертной организацией ООО "..." заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 руб. по реквизитам: юр. адрес: адрес, ИНН N..., КПП N..., ОГРН N... от дата (л.д.96, т.2).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. на ООО "Легис-Консантинг" была возложена обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы, однако, расходы последним оплачены не были, соответствующий платежный документ в суд апелляционной инстанции не представлен.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Легис-Консантинг" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ... в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легис-Консалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Легис-Консалтинг" в пользу ООО "..." (адрес: адрес, ИНН N..., КПП N..., ОГРН N...) расходы по экспертизе в размере 50000,00 руб.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка