Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1131/2020







г. Тюмень


16 марта 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Прокуратуры Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Науменко Ильи Александровича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Науменко И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 июня 2019 года, Науменко И.А., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных п.п."<.......> Федерации, оправдан по п. <.......> за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом за истцом в данной части было признано право на реабилитацию. Ранее Науменко И.А., был задержан 29 мая 2018 года в порядке статьи 91 УПК РФ в том числе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, которого он не совершал, и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, длившегося с <.......> по <.......>, в дальнейшем он находился под домашним арестом с <.......> по <.......>. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по <.......> на стадии предварительного следствия истцу был причинен моральный вред, при этом он, осознавая, что подобного он не совершал, а также в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу испытал тяжелейшие нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, и лицо, не привлеченное к участию в деле, Прокуратура Тюменской области.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Батырев А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом не устанавливался факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста именно по предъявленному обвинению по п<.......>, поэтому вывод суда в данной части является необоснованным. Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая, что доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в период проведения разбирательства по уголовному делу не представлено, как не представлено и доказательств нарушения имущественных прав в период проведения следствия. Отмечает, что истец осужден за совершение преступления, предусмотренного <.......> - изнасилование, то есть, за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, что свидетельствует о возможности Науменко И.А пренебречь принятыми в обществе нормами морали и нравственности. Указывает, что судом в резолютивной части решения неправильно указано на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации третье лицо СУ СК России по Тюменской области в лице представителя Маскаева О.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика признать обоснованной и удовлетворить ее в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. просит об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства и правоприменительной практики суд первой инстанции не привлек прокуратуру Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены неправосудного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратуры Тюменской области истец Науменко И.А., действующий в лице представителя Хайрулина Р.Р., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав обоснованными доводы представителя прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В. о том, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы Прокуратуры Тюменской области, которое не привлечено к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 указанного Кодекса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайрулин Р.Р. настаивал на требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П. возражала против удовлетворения иска, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица СУ СК по Тюменской области Маскаев О.Ю., представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Науменко И.А. в суд не явился, содержится в ФКУ-4 УФСИН России по Тюменской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29 мая 2018 года ст. следователем Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Камальдиновым Р.Ф. составлен протокол задержания подозреваемого Науменко И.А. (л.д. 24-28).
30 мая 2018 года Науменко И.А. предъявлено обвинение по п. <.......> и 31 мая 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области в отношении обвиняемого Науменко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся (л.д.32-36)
Постановлением ст. следователем Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Монарх Ю.В. от 16 ноября 2018 года Науменко И.А. привлечен в качестве обвиняемого по п.п. <.......> (в редакции с изменениями, внесенными ФЗ от 24.07.2007 N 214-ФЗ, вступившими в силу с 7 сентября 2007 года), п<.......> (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.07.2007 N 214-ФЗ, вступившими в силу с 7 сентября 2007 года) (л.д.29-31).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года Науменко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> (в редакции с изменениями, внесёнными Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 1214-ФЗ, вступившими в силу 07 июля 2007 года); освобожден от назначенного по п.п. <.......> наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; оправдан по п. <.......> (в редакции с изменениями, внесёнными Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 1214-ФЗ, вступившими в силу 07 июля 2007 года) за отсутствием в его действиях состава преступления. Науменко И.А. разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с Главой 18 УПК РФ (л.д.7-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 июня 2019 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года в отношении Науменко И.А. изменен. Из приговора исключено указание суда об освобождении Науменко И.А. от наказания, назначенного <.......> в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 1214 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении Науменко И.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено считать Науменко И.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "<.......> в редакции Федерального закона N 1214-ФЗ от 24 июля 2007 года к наказанию <.......>. На основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания Науменко И.А. под стражей с <.......> до <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ. Время нахождения Науменко И.А. под домашним арестом с <.......> по <.......> зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.18-23).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вынесение в отношении Науменко И.А. оправдательного приговор по п. "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления свидетельствует о том, что уголовное преследование по данному обвинению осуществлялось незаконно, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает продолжительность уголовного преследования по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (5 месяцев), а также принимает во внимание, что избрание Науменко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, по которому истец осужден к лишению свободы, то есть незаконное увеличение в отношении истца объема обвинения к каким-либо дополнительным ограничениям не привело.
Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу в размере 10000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Науменко Ильи Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Науменко Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка