Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1131/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1131/2020
18 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по заявлению Баранова А.В. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 июня 2019 года по иску Баранова А.В. к Баранову П.А., Барановой А.А. о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе Баранова А.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья Горбова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.06.2019, которым постановлено признать за Барановым А.В. право собственности в порядке наследования после смерти жены ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома (блок секция) N по <адрес>, соответствующую 25/100 (двадцати пяти сотым) долям, кадастровый N.
В своем заявлении Баранов А.В. ссылался на то, что он не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных им документах (решении суда), и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте, согласно которым на государственном учете находится объект - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-55).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 56).
В частной жалобе Баранова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. (л.д. 59-62).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая Баранову А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 05.06.2019 не содержится, оно не требует более полного изложения.
Вопрос о преобразовании объекта недвижимости изолированной части жилого дома (блок секции) в <адрес> не являлся предметом исследования при рассмотрении данного дела и не может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда.
Таким образом, в заявлении о разъяснении решения суда фактически заявлены иные требования, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Анализ исковых требований, мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в разъяснении решения.
Доводы частной жалобы Баранова А.В. направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, со ссылкой на нарушение его прав решением суда, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, и не ставят под сомнение законность судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка