Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года по делу
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор ***, предметом которого являлось предоставление банком должнику кредита в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % (на дату заключения договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного кредита. Во исполнение условий кредитного договора банком предоставлена сумма <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств ФИО заключен договор о залоге ***-з01 от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ.
Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки.
ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, которая не погашена.
Наследником умершего является супруга ФИО2, которая в пределах перешедшего в порядке наследования к ней имущества, должна отвечать по долгам наследодателя. В связи с чем истец просил взыскать с наследника в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика ФИО2 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), так как наследство после смерти ФИО никто из наследников не принимал. ФИО2 привлечена истцом в качестве третьего лица.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> в пределах стоимости принятого выморочного имущества сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, определив стоимость предмета залога в соответствии с отчетом *** об оценке рыночной стоимости ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
С ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ПАО) на основании общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех принятых и выданных обязательств Банка ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>, задолженность по пене по просроченному долгу - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> в соответствии с отчетом *** об оценке рыночной стоимости ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на неверные выводы суда, поскольку после аварии, в которой погиб заемщик, залоговый автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем отсутствуют основания считать автомобиль существующим в натуре.
Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у наследодателя на момент смерти наследственного имущества и отсутствие лиц, принявших наследство, требования истца удовлетворению не подлежали.
При отсутствии наследственного имущества в натуре исполнение решения будет произведено не за счет принадлежавшего ФИО имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению интересов Российской Федерации.
Судом не учтено, что заемщик находился в браке с ФИО2, поэтому транспортное средство приобретено в браке и является совместной собственностью.
Суд взыскал задолженность с территориального органа, в то время как взыскание следует обращать за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, тогда как стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>
Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, то и государственная пошлина должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой 16 % годовых (на дату заключения договора). На день заключения договора ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты> (п. 2.5 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Во исполнение кредитного договора сторонами заключен договор о залоге ***-з01 от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику ФИО Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что заемщик до октября 2013 года осуществлял платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору и не имел задолженности, последний аннуитетный платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГ, далее условия договора и график погашения займа нарушались, допускались просрочки внесения платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пене в размере <данные изъяты>, задолженность по пене по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой.
ДД.ММ.ГГ ФИО умер.
Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность на момент смерти по кредитному договору не погашена.
Согласно представленным нотариусом Поспелихинского нотариального округа Алтайского края ФИО1 сведениям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, после смерти ФИО заведено наследственное дело на основании претензии кредитора к наследственному имуществу, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, круг наследников, которым нотариус мог бы сообщить о претензии кредитора, неизвестен.
Сведения о наследниках, имеющих право претендовать на наследственное имущество после умершего ФИО, отсутствуют.
На день открытия наследства (дату смерти ДД.ММ.ГГ) в собственности ФИО имелся автомобиль <данные изъяты>.
Зарегистрированные права на объекты недвижимости у ФИО судом первой инстанции не установлены.
Таким образом, сведений об ином имуществе умершего ФИО, которое входит в наследственную массу, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО, наличие выморочного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, его стоимость в размере <данные изъяты>, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ошибочно указал сумму в размере <данные изъяты>, так как согласно отчету ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** об оценке рыночной стоимости предмета залога стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества".
С учетом п. 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432, резолютивная часть решения также подлежит дополнению на взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговый автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем отсутствуют основания считать автомобиль существующим в натуре, подлежат отклонению, так как согласно отчету ЗАО "Бизнес-эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, оставшихся после дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеется наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО
Доводы жалобы на имеющуюся судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.
Ссылки в жалобе на то, что заемщик находился в браке с ФИО2, поэтому транспортное средство приобретено в браке и является совместной собственностью, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГ, соответственно после приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, данное имущество являлось единоличной собственности ФИО
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) судебные расходы в размере <данные изъяты>
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 2 в следующей редакции: "взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества".
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
