Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1131/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1131/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе Якушенко Евгения Владимировича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-924/2017 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Якушенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с акционерного общества "ЮниКредитБанк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС",
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-924/2017 выдан исполнительный лист на взыскание с Якушенко Е.В. задолженности по договору о предоставлении кредита (номер) от 20.01.2014 в пользу АО "ЮниКредитБанк".
13.09.2018 между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС". Просит произвести замену стороны по указанному делу с АО "ЮниКредитБанк" на ООО "ЭОС".
Представитель заявителя, представитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо Якушенко Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что против замены стороны возражает, поскольку в кредитном договоре, заключенном между ним и АО "ЮниКредит Банк" условие о праве банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует, должник согласия на передачу не давал. Также, заключение указанного договора уступки нарушает его права на охраняемую банковскую тайну.
Нижневартовским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Якушенко Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений на заявление.
Полагает, что поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, то договор уступки прав (требований) (номер) от 13.09.2018 г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Якушенко Е.В. является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Якушенко Е.В. и Банком.
Считает, что поскольку ООО "ЭОС" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Якушенко Е.В., составляющие банковскую тайну. Полагает, что эти обстоятельства нарушают права Якушенко Е.В. на тайну операций по кредитному договору.
Также указывает, что при уступке права требования Банком переданы ООО "ЭОС" персональные данные Якушенко Е.В., даже пароль от банковского счета, что нарушает положения Федерального закона "О персональных данных".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2017 с Якушенко Е.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 в размере 550 210 рублей 44 копеек, задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 в размере 682 432 рублей 04 копеек, задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 в размере 13 868 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 432 рублей 55 копеек, а всего взыскано 1 266 943 рубля 51 копейка.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 667 007 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 11.07.2017.
На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
13.09.2018 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (номер), по которому с учетом заключенного дополнительного соглашения (номер) к договору уступки прав требования от 17.09.2018, к заявителю перешли права требования к должнику Якушенко Е.В.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договора цессии заявитель является правопреемником взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Якушенко Е.В., при этом указав, что уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что Якушенко Е.В. не давал согласия на передачу права требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, опровергаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредитБанк" следует, что заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора.
Одновременно суд первой инстанции верно указал, что законом не запрещена передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Тем более, что такое право на взыскание кредитной задолженности основано уже не на кредитном договоре, а на вступившем в законную силу решении суда.
В связи с чем, при рассмотрения заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве, не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства перешли от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Таким образом, поскольку АО "ЮниКредитБанк" уступило ООО "ЭОС" право требования исполнения с Якушенко Е.В. обязанностей по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, Банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якушенко Евгения Владимировича- без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка