Определение Смоленского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1131/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1131/2020
'удьЯ │алиновскаЯ €.ќ. Ь 33 Р 1131
"ело Ь 2-2563/2015
│атериал Ь 13-1735/2019
67 RS0002-01-2013-006858-06
┼...┬┬џ-€├┤┤├... ├┼ђ..."...┬...┤€...
07 апрелЯ 2020 года г. 'моленск
'моленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) │оисеевой │.'.
при помощнике судьи ...ршовой .│.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ├├├З├беронъИ на определение ┬енинского районного суда г.'моленска от 13 декабрЯ 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
'зыскатель ├ЗђоссельхозбанкИ обратилсЯ в суд с заЯвлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем │едниковой ћ. ., о взыскании в порЯдке ст.98 ═┼┌ђ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, понесЮнных им при рассмотрении судом заЯвлениЯ должника ├├├З├беронъИ об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного акта.
├пределением ┬енинского районного суда г.'моленска от 13.12.2019 заЯвление удовлетворено. ' ├├├З├беронъИ в пользу ├ЗђоссельхозбанкИ взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
' частной жалобе должник ├├├З├беронъИ просит определение суда отменить, и в удовлетворении заЯвлениЯ ═анку отказать. ' обоснование ссылаетсЯ на то, что взыскиваЯ в полном объеме с должника понесенные взыскателем расходы по оплате экспертизы судом не было учтено, что при назначении экспертизы расходы были возложены на обе стороны, а кроме того, что должник при обращении с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного решениЯ путем изменениЯ начальной продажной цены заложенного имущества ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определениЯ стоимости только одного объекта недвижимости Р земельного участка, а суд кроме этого вопроса по ходатайству взыскателЯ поставил на разрешение экспертов также вопрос об определении новой стоимости нежилых помещений, котораЯ по заЯвлению должника ранее определением суда от 17.10.2018 уже была изменена, что увеличило стоимость экспертизы. ┼олагает, что судебные расходы должны быть возложены на обе стороны в равных долЯх, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны.
' силу ч.3 ст.333 ═┼┌ђ", частнаЯ жалоба рассматриваетсЯ судом апеллЯционной инстанции без извещениЯ лиц, участвующих в деле.
€зучив материалы дела, суд апеллЯционной инстанции приходит к следующему.
┌ак следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ┬енинского районного суда г.'моленска от 04.12.2015 удовлетворен иск ├ЗђоссельхозбанкИ, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ├├├З├беронъИ нежилые помещениЯ в административно-лабораторном корпусе, инвентарный N, условный N, общей площадью 1 453,6 кв.м, этаж 4,5, расположенные по адресу: ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 55 788 416 рублей; на земельный участок, долЯ в праве 1/3, категориЯ земель: земли населЮнных пунктов, разрешенное использование: длЯ административно-лабораторного корпуса, общ. площадью 2525 кв.м, кадастровый N, расположенный по тому же адресу, с определением начальной продажной стоимости в размере 2746000 рублей (л.д.151-154,181-183 гр.дела Ь 2-2563/2015).
┤а основании выданного по указанному решению исполнительного листа 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого имущество должника передано на реализацию (л.д.26 материала N).
24.08.2017 ├ЗђоссельхозбанкИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем изменениЯ площади нежилых помещений (л.д.2-3 материала Ь N)
пеллЯционным определением судебной коллегии по гражданским делам 'моленского областного суда от 16.01.2018 отменено определение ┬енинского районного суда г. 'моленска от 14.09.2017 и изменен способ исполнениЯ решениЯ ┬енинского районного суда г. 'моленска от 04.12.2015 путем установлениЯ общей площади нежилых помещений в размере 1 413,8 кв.м (л.д.52-53, 99-100 материала N).
03.04.2018 ├├├З├беронъИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем установлениЯ новой начальной продажной стоимости указанных нежилых помещений (л.д.2-3 материала Ь 13-646/2018).
├пределением ┬енинского районного суда г.'моленска от 17.10.2018 заЯвление удовлетворено, изменен порЯдок исполнениЯ решениЯ ┬енинского районного суда г. 'моленска от 04.12.2015 путем установлениЯ начальной продажной стоимости нежилых помещений в размере 38224 720 рублей (л.д.106-107 материала Ь 13-646/2018).
29.03.2019 ├├├З├беронъИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем установлениЯ новой начальной продажной стоимости указанного выше земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030702:16 (л.д.3-4 материала Ь13-428/2019).
' рамках рассмотрениЯ указанного заЯвлениЯ определением суда от 25.04.2019 по ходатайствам должника и взыскателЯ назначена комиссионнаЯ оценочнаЯ экспертиза на предмет определениЯ рыночной стоимости нежилых помещений и стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, проведение которой поручено ├├├З'моленское бюро строительных услугИ и ├├├З═ос'тандарт├ценкаИ. ђасходы по оплате судебной экспертизы возложены: по определению рыночной стоимости земельного участка - на ├├├З├беронъИ; по определению рыночной стоимости нежилых помещений - на ├ЗђоссельхозбанкИ - (л.д.27-45, 45-70, 72-73 материала N).
'огласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2019, рыночнаЯ стоимость нежилых помещений составлЯет с учЮтом ┤"' - 42084141 рубль, без учЮта ┤"'- 32070118 рублей, рыночнаЯ стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - 2095750 рублей (л.д.84-129 материала Ь 13-428/2019).
05.08.2019 и 31.05.2019 ═анком произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (15000 +15000) (л.д.7-8 материала 13-1735/2019).
26.11.2019 ═анк обратилсЯ в суд с настоЯщим заЯвлением (л.д.2 материала 13-1735/2019).
┼роанализировав представленные взыскателем доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ заЯвлениЯ и взыскал с должника понесенные взыскателем судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
'удьЯ апеллЯционной инстанции не находит оснований длЯ иных выводов, поскольку они соответствуют разъЯснениЯм, содержащимсЯ в п.31 Постановления ┼ленума 'ерховного 'уда ђ" Ь1 от 21.01.2016 "├ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнениЯ решениЯ суда, свЯзанные с участием в судебных заседаниЯх по рассмотрению заЯвлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнениЯ решениЯ суда, об изменении способа и порЯдка его исполнениЯ, возмещаютсЯ должником (статьи 98, 100 ═┼┌ђ", статьи 111, 112 ┌' ђ", статьЯ 110 ┼┌ђ").
"анный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнениЯ судебного постановлениЯ в ходе рассмотрениЯ судом заЯвлениЯ должника об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного постановлениЯ. 'аким субъектом ЯвлЯетсЯ должник, при этом факт удовлетворениЯ или неудовлетворениЯ заЯвлениЯ должника при разрешении вопроса о судебных расходах правового значениЯ не имеет.
┼оскольку в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд должника, следовательно, понесенные взыскателем расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с должника.
' учетом изложенного доводы частной жалобы должника о том, что судебнаЯ экспертиза была назначена по ходатайствам и должника, и взыскателЯ, и в отношении двух объектов недвижимости, и что расходы на еЮ проведение возложены на обе стороны, в данном случае не имеют правового значениЯ.
'сылка в частной жалобе должника на п.19 Постановления ┼ленума Ь1 от 21.01.2016 З├ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением делаИ не может быть принЯта во внимание в силу того, что данным пунктом Постановления установлен принцип распределениЯ судебных расходов при разрешении судами материально-правовых споров, установленный ч.1 ст.88, 94 и 98 ═┼┌ђ", согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производитсЯ за счЮт лица, в пользу которого принЯт судебный акт, где критерием присуждениЯ судебных расходов ЯвлЯетсЯ вывод суда о правомерности или неправомерности заЯвленного истцом требованиЯ (├пределение ┌онституционного 'уда ђоссийской "едерации Ь 378-├ от 28.02.2017).
ђассматриваемаЯ же правоваЯ ситуациЯ инаЯ. 'зыскатель понес расходы не в свЯзи с рассмотрением судом спора по существу и принЯтием решениЯ, а в свЯзи с рассмотрением заЯвлениЯ должника в порЯдке ст.203 ═┼┌ђ", следовательно, установленные ч.1 ст.88, 94 и 98 ═┼┌ђ" и положениЯ по распределению судебных расходов в данном случае неприменимы, в свЯзи с чем, все понесенные взыскателем расходы, согласно п.31 приведенного выше Постановления, подлежат возмещению должником.
┼ри таких обстоЯтельствах определение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
ђуководствуЯсь ст.ст. 333, 334 ═┼┌ђ", суд апеллЯционной инстанции
определил:
├пределение ┬енинского районного суда г.'моленска от 13 декабрЯ 2019 года оставить без изменениЯ, а частную жалобу должника ├├├З├беронъИ - без удовлетворениЯ.
'удьЯ 'моленского
областного суда │.'.│оисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка