Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1131/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1131/2020
04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Александровой Н.И.,
представителя истца - Беличенко М.В.,
представители ответчика
Коновалова В.А. - Бугай В.Н., Зима Д.А.,
представитель третьего лица
ПК СТ "Бриз" - Гнатковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова В. А. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску Александровой Н. И. к Коновалову В. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Александрова Н.И. обратилась в суд с иском к Коновалову В.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Севастополя о передаче в собственность Коновалову В.А. земельного участка площадью 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Коновалова В.А.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Александрова Н.И. является наследником по завещанию после смерти брата Есина П.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Есин П.И. являлся членом СТ "Бриз" с 2002 года, их мама являлась членом товарищества с 1987 года. Есиным П.И. на земельном участке построен садовый дом, сооружено заборное ограждение, посажены фруктовые деревья. После смерти брата Александрова Н.И. принята в члены СТ "Бриз" как его наследник. Членские и целевые взносы всегда добросовестно оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.И. обнаружила, что участок и садовый дом захвачены ответчиком, который сменил замки на калитке и доме. У ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для приобретения членства в СТ "Бриз" с передачей в пользование спорного земельного участка, поскольку истца из членов кооператива не исключали, ответчик в члены кооператива не принимался и спорный земельный участок ему не выделялся.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года исковые требования Александровой Н.И. удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче в собственность Коновалову В.А. земельного участка, площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истребован из незаконного владения Коновалова В.А. в пользу Александровой Н.И. земельный участок, площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с решением суда, ответчик Коновалов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу действующего законодательства Александрова Н.И. не является собственником земельного участка, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, однако не выяснил у них о наличии конфликтных отношений с предыдущим председателем товарищества Щукиной. Кроме того, личность свидетеля Семикина В.Л. судом не установлена, поскольку в материалах дела отсутствует копия его паспорта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что документы СТ, относящиеся к правлению Гнатковой М.С. заверены одной и той же печатью общества, в том числе и документы о принятии Коновалова В.А. в члены кооператива и выделении ему в пользовании земельного участка. Кроме того, без проведения экспертизы невозможно установить выдавались ли Пухову Г.Г. в 2018 году и Коновалову В.А. в 2019 году документы председателем кооператива Гнатковой М.С. и заверялись ли они ей лично, однако в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении исковых требований о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ в отдельное производство с целью проведения судебной экспертизы, отказано. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик Коновалов В.А. не являлся членом ПК "СТ "Бриз", поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных выводов в материалах дела отсутствуют. Суд рассмотрел дело без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд затребовал у Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя оригиналы документы, однако суду были предоставлены копии запрашиваемых документов. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Пухова Г.Г., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным; материалами дела не подтверждается, что выписка из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданные ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. Коновалов В.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при этом Александрова Н.И. в списках членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не признано каких-либо прав на земельный участок за истцом Александровой Н.И., суд лишь обязал ПК "СТ "Бриз" рассмотреть вопрос о ее принятии в члены кооператива. Согласно членским книжкам, Есину П.И. предоставлен земельный участок N, а не N. Записи в членских книжках и квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об оплате Есиным П.И. взносов за пользование земельным участком N. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Коновалов В.А. познакомился с бывшим председателем кооператива Щукиной Л.П., которая ему пояснила, что после смерти супруги Есиной Т.Н., Есин П.И. не оформил земельный участок N и не вносил за него взносов. С 2007 года в пользовании Есина П.И. находился земельный участок N, которой он в 2017 году приватизировал. Щукина Л.П. готова подтвердить пояснения в суде апелляционной инстанции, ее показания дадут возможность дать правовую оценку доказательствам по делу. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове Щукиной Л.П. в качестве свидетеля, так как познакомился с ней в мае 2020 года. Кроме того, Коновалов В.А. обращается с заявлением о подложности истцом доказательств по делу в порядке ст.186 ГПК РФ и указывает на то, что печать ПК "СТ "Бриз", которая использовалась предыдущим председателем Щукиной Л.П., не передавалась Гнатковой М.С. и была уничтожена по акту в присутствии свидетелей.
В судебное заседание не явились представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчик Коновалов В.А., третье лицо Пашкова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Пашковой Н.В. возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения стороны.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товарищества "Бриз" в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 11,604 га, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землею II-КМ N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коновалова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и членам данных некоммерческих организаций Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято распоряжение N-РДЗ "О предоставлении Коновалову В.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
К указанному заявлению ответчиком Коноваловым В.А. приложены выписка из протокола N общего собрания членом ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой члену кооператива Коновалову В.А. дано согласие на формирование и передачу бесплатно в пользование земельного участка N, расположенного в границах землепользования кооператива; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коновалов В.А. имеет право пользоваться дорогами в границах ПК "СТ "Бриз" для прохода или проезда на свой участок; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик является членом ПК "СТ "Бриз" с ДД.ММ.ГГГГ и ему согласно решению общего собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) передан в пользование земельный участок N.
Указанные документы подписаны председателем правления ПК "СТ "Бриз" Гнатковой М.С. и заверены печатью садового товарищества.
Между тем, согласно материалам дела, что в 1987 году в члены СТ "Бриз" принята Есина Т.Н., что подтверждается членской книжкой садовода. В ее пользовании находился участок N площадью 400 кв.м. В 2002 году в члены кооператива с предоставлением права пользования земельным участком N принят супруг Есиной Т.Н. - Есин П.И. в связи со смертью Есиной Т.Н.
Есина Т.Н., а в дальнейшем Есин П.И. регулярно осуществляли оплату за электроэнергию и производили членские и целевые взносы, что подтверждается сведениями, внесенными в членские книжки и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ Есин П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КМ N.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Есин П.И. завещал все имущество, которое ему будет принадлежать, где бы оно не было, и из чего бы оно не состояло и в целом все то, на что он по закону на день смерти будет иметь право, Александровой Н.И.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2019 года на ПК "СТ "Бриз" возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии Александровой Н.И. в члены Потребительского кооператива с предоставлением права пользования земельным участком N в порядке, установленном уставом кооператива. Указанным решением суда установлено, что Есин П.И. являлся членом СТ "Бриз" и имел в пользовании участок N, площадью 400 кв.м.
Согласно протоколу N общего собрания членов кооператива ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу повестки дня, а именно приему в члены кооператива Александровой Н.И., участок N, принятие наследства по решению суда - участники общего собрания проголосовали единогласно за.
Решение общего собрания о принятии Александровой Н.И. в члены кооператива в установленном законом порядке не обжаловалось и является на настоящий момент действующим.
Согласно реестру членов ПК "СТ "Бриз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 2 указана Александрова Н.И., номер участка N
Удовлетворяя исковые требования Александровой Н.И. в части признания незаконным распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении Коновалову В.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 523 кв.м", суд первой инстанции пришел к выводу, что Александрова Н.И. является законным пользователем земельного участка N в СТ "Бриз", ее принятие в члены осуществлено в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Устава ПК "СТ "Бриз", в то время как Коновалов В.А. членом ПК "СТ "Бриз" не являлся и в силу положений п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имел права приобретения земельного участка N, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"До 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно материалам дела, при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность ответчиком Коноваловым В.А. приложена справка о том, что он является членом ПК "СТ "Бриз" с ДД.ММ.ГГГГ и ему согласно решению общего собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) передан в пользование земельный участок N, вышеуказанные документы подписаны председателем правления ПК "СТ "Бриз" Гнатковой М.С. и заверены печатью садового товарищества.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Коновалов В.А. в 2015 году был принят в члены кооператива, суду не предоставлено.
Из показаний свидетелей Сторожук И.В. и Семикина В.Н., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что общие собрания в 2015 году не проводились, вопрос о вступлении в члены Коновалова В.А. в повестке ни одного общего собрания не значился. О существовании Коновалова В.А. и его членстве в садовом товариществе свидетели никогда не слышали.
Председатель правления ПК "СТ "Бриз" Гнаткова М.С. в суде первой инстанции пояснила, что предоставленные Коноваловым В.А. в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя справки и выписка из протокола ею не подписывались и ответчику не выдавались.
Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня отсутствует вопрос о предоставлении в пользование Коновалову В.А. земельного участка N.
Кроме того, согласно реестру членов ПК "СТ "Бриз" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о Коновалове В.А. и предоставлении ему в пользовании земельного участка N.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что пользователем земельного участка N в ПК "СТ "Бриз" являлись Есин П.И., после смерти которого право пользования участком перешло к его наследнику Александровой Н.И., в то время как относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии в члены кооператива и предоставлении в пользование Коновалову В.А. земельного участка N в ПК "СТ "Бриз", суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что Коновалов В.А. членом ПК "СТ "Бриз" не являлся, то он в силу положений п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имел права приобретения земельного участка N, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и оно подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).
Поскольку материалами дела подтверждено, что Александрова Н.И. является законным пользователем земельного участка N в СТ "Бриз", ее принятие в члены осуществлено в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Устава ПК "СТ "Бриз", при этом, Коновалов В.А. членом кооператива не являлся и доказательств, подтверждающих, что ему в пользование передавался земельный участок N, суду не предоставлено, а также принимая во внимание, что распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Коновалова В.А. в пользу Александровой Н.И., так как выбыл из ее владения незаконно и помимо ее воли, в связи с чем, доводы жалобы Коновалова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что истцом Александровой Н.И, избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу действующего законодательства она не является собственником земельного участка, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик Коновалов В.А. не являлся членом ПК "СТ "Бриз", поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных выводов суду не предоставлено, отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, согласно которому Коновалов В.А. принят в члены кооператива и ему в пользование выделен спорный земельный участок, кроме того, в списках членов кооператива Коновалов В.А. не значится.
Доводы жалобы о том, что документы садового товарищества, относящиеся к правлению Гнатковой М.С., заверены одной и той же печатью общества, в том числе и документы о принятии Коновалова В.А. в члены кооператива и выделении ему в пользовании земельного участка N, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пояснениям председателя Гнатковой М.С. в суде первой инстанции, бывший председатель правления и бухгалтер удерживали старую печать и документы, представленные ответчиком Коноваловым В.А., ей не подписывались.
Доводы жалобы о том, что печать ПК "СТ "Бриз", которая использовалась предыдущим председателем Щукиной Л.П., не передавалась Гнатковой М.С. и была уничтожена по акту в присутствии свидетелей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доказательства не приняты апелляционной инстанцией в качестве новых, поскольку сторона не была лишена возможности их представить в суд первой инстанции, однако не воспользовалась своим процессуальным правом.
Доводы жалобы о том, что без проведения экспертизы невозможно установить выдавались ли Пухову Г.Г. в 2018 году и Коновалову В.А. в 2019 году документы председателем кооператива Гнатковой М.С. и заверялись ли они ей лично, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о выделении исковых требований о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ в отдельное производство с целью проведения судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было отказано, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела ответчик или его представитель не заявляли ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Коновалов В.А. был принят в члены кооператива и ему в пользовании выделялся спорный земельный участок.
Доводы жалобы Коновалова В.А. о том, что материалами дела не подтверждается, что выписка из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданные ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающие принятия Коновалова В.А. в члены кооператива и выделении ему земельного участка суду не предоставлено, при этом председатель правления Гнаткова М.С. пояснила, что выписку из протокола общего собрания и справки она не подписывала, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Балаклавскому району возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы о том, что Александрова Н.И. в списках членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Александрова Н.И. принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания N (т.2, л.д.43-45), согласно которому истец приняты в члены кооператива на основании решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2018 года не признано каких-либо прав на земельный участок за истцом Александровой Н.И., так как суд лишь обязал ПК "СТ "Бриз" рассмотреть вопрос о ее принятии в члены кооператива, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанному решению, судом установлено, что Есин П.И. являлся членом СТ "Бриз" и в его пользовании находился земельный участок N, площадью 400 кв.м. Наследником после смерти Есина П.И. по завещанию является Александрова Н.И.
Доводы жалобы о том, что согласно членским книжкам Есину П.И. был предоставлен земельный участок N, а не N и записи в членских книжках и квитанциях к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об оплате Есиным П.И. взносов за пользование земельным участком N, опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Есину П.И. выдана членская книжка на земельный участок N (т.2, л.д.12), кроме того, согласно записям в членской книжке, Есиным П.И. оплачивались целевые взносы за земельный участок N, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, однако не выяснил у них о наличии конфликтных отношений с предыдущим председателем товарищества Щукиной Л.П., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что личность свидетеля Семикина В.Л. судом не установлена, поскольку в материалах дела отсутствует копия его паспорта, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась личность свидетеля Семикина В.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65.)
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку затребовал у Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя оригиналы документов, однако суду были предоставлены копии запрашиваемых документов, основанием к отмене законного решения суда не являются, кроме того, доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная в документах является недостоверной, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, Коновалов В.А. познакомился с бывшим председателем кооператива Щукиной Л.П., которая ему пояснила, что после смерти супруги Есиной Т.Н., Есин П.И. не оформил земельный участок N и не вносил за него взносов, с 2007 года в пользовании Есина П.И. находился земельный участок N, которой он в 2017 году приватизировал, а также Щукина Л.П. готова подтвердить пояснения в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Коновалов В.А. не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о вызове Щукиной Л.П. в качестве свидетеля, так как познакомился с ней в мае 2020 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как суд апелляционной инстанции пересматривает решения суда первой инстанции по имеющимся доказательствам в деле, в связи с чем Щукина Л.П. не может быть допрошена судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также Коновалов В.А. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность ее допроса в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает необходимым отклонить заявление Коновалова В.А. о подложности истцом доказательств по делу в порядке ст.186 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности документов, представленных истцом, так же как и о проведении судебных экспертиз по делу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Пухова Г.Г., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности, в случае, если третье лицо придет к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом его прав, то вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица прав ответчика Коновалова В.А. не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка