Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кравцовой Анастасии Сергеевны к МУП "Водоканал", МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Водоканал" Снегиревой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Кравцовой Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 677,08 руб., за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., за выезд аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 454 руб., расходы за представительские услуги в размере 20 000 руб., всего 147 531,08 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" отказать.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Кравцова А.С. просила взыскать с МУП "Водоканал" ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в сумме 116 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5 000 руб.; за выезд аварийного комиссара -2 000 руб.; за отправку телеграммы - 454 руб.; за услуги представителя - 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 5 528 руб.
В обоснование иска Кравцова А.С. указала, что 2 июля 2018 года в 04:00 часов в результате наезда на препятствие в виде колодца (люк) в районе <...> автомобиль "Тойота Приус" с г/н ... под управлением истца получил механические повреждения.
Дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, так как вины в действиях водителя не имеется. Поскольку инспектором ДПС была составлена схема ДТП без указания замеров выступа люка над дорожным покрытием, истец обратилась к услугам аварийного комиссара, который 2 июля 2018 года в 07:06 часов составил схему ДТП с указанием, что люк выступает более чем на 5 см. над уровнем дорожного покрытия. После обращения в диспетчерскую службу МУП "Водоканал", выступы колодца были забетонированы. При обращении к ответчику о возмещении ущерба истцу было отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последующем в качестве соответчика, привлечено МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по строительству).
В суде первой инстанции истец Кравцова А.С. и ее представитель Гусляков С.И. иск поддержали.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Снегирева Н.Н. возражала против иска, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по строительству.
Представитель ответчика Комитет по строительству по доверенности Мотоева М.К. просила в иске к Комитету по строительству отказать, так как МУП "Водоканал" эксплуатирует инженерные сети и обязан содержать их в надлежащем состоянии.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика МУП "Водоканал" Снегирева Н.Н., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как считает, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Бремя содержания, капитального ремонта автомобильных дорог возложено на Комитет по строительству, МУП "Водоканал" несет ответственность за содержание дорожного полотна только в том случае, если проводит ремонтные работы канализационного колодца (сети). Суд также не учел, что предписанием ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ на Комитет по строительству возложена обязанность устранить деформации повреждений на проезжей части на <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, так как за надлежащее состояние дорожного полотна отвечает Комитет по строительству.
Истец Кравцова А.С. и ее представитель Гусляков С.И. просили в удовлетворении жалобы отказать, так как собственники инженерных сооружений - колодцев обязаны содержать их в надлежащем виде.
Представитель ответчика Комитета по строительству в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившейся стороны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно п. 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года Кравцова А.С., управляя автомобилем "Тойота Приус" с г/н ... принадлежащим ей на праве собственности, в районе <...> совершила наезд на колодец, закрытый люком, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Обстоятельства совершения наезда подтверждены схемами о ДТП от 2 июля 2018 года, составленными инспектором ГИБДД и аварийным комиссаром.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, крышка люка и смотровой колодец выступают более, чем на 5 см. над уровнем дорожного покрытия, что не соответствует требованиям межгосударственного стандарта Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
При этом, доказательств, свидетельствующих о вине истца в совершении ДТП, не представлено.
Так, определением ГИБДД от 2 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравцовой А.С. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.
Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 16 июля 2018 года из данного определения исключено указание о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ.
Экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт" от 17 июля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 116 400 руб. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие несоответствия состояния канализационного люка требованиям межгосударственного стандарта Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Кравцовой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется МУП "Водоканал".
Данный вывод подтверждается договором аренды имущества от 6 октября 2015 года, по условиям которого МУП "Водоканал", как организация водопроводно-канализационного хозяйства помимо оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г. Улан-Удэ обязана поддерживать вверенное имущество в исправном состоянии.
Согласно п. 6.6 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.
Кроме того, после звонка истца диспетчеру службы МУП "Водоканал" площадь вокруг канализационного колодца была забетонирована работниками МУП "Водоканал", что подтверждает признание ответчиком его обязательства по содержанию в сохранности вверенного в аренду имущества.
Поскольку МУП "Водоканал" не обеспечило надлежащее содержание канализационных сетей по ул.<...>, районный суд законно взыскал сумму ущерба именно с МУП "Водоканал".
Размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП "Водоканал", постановлен районным судом на основании совокупности доказательств, которым дана оценка их относимости и допустимости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод жалобы о необходимости возложении бремени по возмещению ущерба от ДТП на Комитет по строительству, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Согласно Межгосударственному стандарту Управления технормирования Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, которая должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7).
Повреждение автомашины произошло в результате её наезда на люк, часть которого находилась над разрушенным в районе люка дорожным полотном на высоте более 5 см., что не соответствует стандарту.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Так как канализационные сети на проезжей части в районе <...> находятся в аренде у МУП "Водоканал", на данное предприятие возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества, находящегося в его аренде. В данном случае не имеет правового значения исправность самого колодца, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания колодца.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
