Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года, которым с АО "МАКС" в пользу Завалко Евгении Владимировны были взысканы страховое возмещение в размере 48800 руб., неустойка в размере 81008 руб., штраф в размере 24400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., а всего 162208 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4644,16 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Завалко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" (далее - Общество), указав, что 19.09.2017 в 17.55 час. на ул. Мишина в г. Калининграде по вине водителя Часовского А.Л., управлявшего автомобилем марки "Пежо 307", г.р.з. N (далее - "Пежо") в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истицы "БМВ", г.р.з. N (далее - "БМВ"), под её же управлением.
29.09.2017 истицей было написано заявление ответчику на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако в установленный Законом об ОСАГО срок, страховой выплаты не последовало.
В этой связи, истицей был организован осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно экспертному заключению N 37158 ИП Чеботарева Н.Д. от 05.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила 308 517,58 руб.
29.01.2018 ответчику была подана претензия с указанным экспертным заключением, однако данная претензия, так же как и заявление о страховом случае была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 517,58 руб., неустойку в размере 308 517,58 руб., расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Часовской А.Л., ПАО СК "Росгосстрах".
Судом принято изложенное выше решение.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как ответчик выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым истица не воспользовалась, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017 в 17.55 час. на ул. Мишина в г. Калининграде по вине водителя Часовского А.Л., управлявшего автомобилем марки "Пежо" в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истицы "БМВ", под её же управлением.
Гражданская ответственность Завалко Е.В. на момент ДТП на срок один год была застрахована по договору ОСАГО от 29.08.2017 в Обществе, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 22.12.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" также на один год.
02.10.2017 Завалко Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Осмотр поврежденного автомобиля истицы был произведен страховщиком 29.09.2017, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Завалко Е.В. обратилась в Автоэкспертное бюро ИП Чеботарева Н.Д. для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. Согласно заключению эксперта N 37158 от 05.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила 308 517,58 руб.
29.01.2018 Завалко Е.В. обратилась в Общество с письменной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения в размере 308517,58 руб., неустойки, расходы на экспертизу в размере 3000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения или выдал направление повреждённого автомобиля на ремонт на СТОА, суду представлено не было.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда был заключён 22.12.2016, то Общество обязано было произвести страховое возмещение истице в денежном выражении, как она указала в заявление.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 24.10.2018, оснований не доверять которому не усматривается, установил, что большая часть повреждений автомобиля "БМВ", заявленных истицей, не относятся к указанному выше ДТП, при этом суд первой инстанции на основании данного заключения эксперта, обосновано взыскал с Общества в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 48 800 руб., то есть в части необходимой для устранения повреждений причинённых данному автомобилю в результате приведённого выше ДТП.
Также, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, заявление истицей о большей и дорогостоящей части повреждений автомобиля, которые не относились к указанному ДТП (не добросовестное поведение), суду первой инстанции следовало определить размер неустойки взысканной с Общества за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 20000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме 10000 руб.
То есть, в этой части решение суда подлежит изменению, взысканные неустойка и штраф уменьшению.
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с Общества в доход местного бюджета, до 2564 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность иных доводов жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года изменить, уменьшив взысканные с АО "МАКС": в пользу Завалко Евгении Владимировны неустойку до 20 000 руб., штраф до 10000 руб., общую сумму до 86 800 руб.; в доход местного бюджета госпошлину до 2564 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
