Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судья Минервина А.В. дело N 33-1131/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 удовлетворить.
Взыскать с Черепанова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.01.2014 - просроченный основной долг в сумме 218632,71 руб., просроченные проценты 25406,56 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5640,39 руб., а всего 249679,66 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к Черепанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.01.2014 между истцом и Черепановым П.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 331 000 руб., на срок по 03.01.2018, под 16,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Черепанова П.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018: просроченный основной долг в сумме 218632,71 руб., просроченные проценты 25406,56 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5640,39 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена
выше.
В апелляционной жалобе Черепанов П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть его доводы. Указывает, что гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты экономически слабой стороны. Установление завышенного процента за пользование займом - 16,5% годовых является по существу злоупотреблением правом, так как указанный размер превышает ставки по потребительским кредитам. Названное условие явно обременительно для заемщика, не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что проценты в размере 25 406,56 руб. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, отсутствуют доказательства, подтверждение возникновение у истца неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 ГК РФ, так как Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию кредита и процентов, что значительно увеличило суммы начисленной платы за пользование кредитом. Его вины в неисполнении нет, поскольку задержка в оплате вызвана потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Нос Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2014 ОАО Сбербанк России предоставил Черепанову П.В. потребительский кредит в сумме 331 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 16,5% годовых (л.д.8-10).
На основании, п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Черепанов П.В. обязан был ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом.
Право досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк 28.10.2016 предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.16). Данное требование осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору на 07.02.2018 (включительно) составляет: 244039,27 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 218632,71 руб., просроченные проценты 25406,56 руб. (л.д. 18, 19).
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при установлении завышенной процентной ставки по договору в размере 16,5%, необоснованности размера процентов, превышения над ставками по потребительским кредитам, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик, заявляющий о злоупотреблении истцом правом, должен представить доказательства того, что Банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по кредитному договору в размере 16.5% в месяц соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении сделки, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении кредитора в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда либо его изменению.
Ссылки Черепанова П.В. на превышение ставки, установленной кредитным договором (16,5%), ставки по потребительским кредитам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. По данным Центрального Банка РФ на момент заключения кредитного договора (январь 2014) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет составляла 17,29%.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску Банка проценты в сумме 25406,56 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.
Ссылка Черепанова П.В. на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Черепановым П.В. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
