Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Ананьиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Ананьиной Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ананьиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 073 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-216230/17-86-315Б АО Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 224 073 руб. За период **** с расчетного счета истца, открытого в ****, на расчетный счет ответчика, открытый в ****, перечислено 224 073 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору ****. 6 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22 марта 2018 года. Поскольку агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ананьина Н.Л. в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась. Указала, что полученные от АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" денежные средства являлись платой за выполненные услуги. С конца 2013 года она прекратила выполнять какие-либо услуги в интересах сберегательного фонда. В период работы все документы, подтверждающие выполнение соответствующих услуг, предоставлялись в фонд и только после этого ей перечислялись денежные средства. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентского договора, а не с момента совершения авансовых платежей.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ананьину Н.В. в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 1005, 1006, 1108,1010 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ананьиной Н.В. суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2018 года (л.д.31-33).
15 января 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34-41).
По итогам проведенной истцом инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 224 073 руб., что подтверждается выдержкой из выписки по операциям (л.д.18).
За период **** с расчетного счета истца ****, на расчетный счет ответчика ****, перечислено 224 073 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору ****.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом денежные средства перечислялись с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в 2013 году и, как следствие, истец знал о нарушении своего права в день перечисления каждого платежа в отдельности, суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец является юридическим лицом, вследствие чего мог своевременно обратиться в суд за защитой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских договоров, а не с момента совершения агентских платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано 19 декабря 2013 года, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору в период с 2014 - 2018 г.г. в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор с ответчиком, поэтому нельзя определить условия его заключения, срок действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания определено судом правильно, поскольку лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ссылка истца в жалобе на то, что авансовые платежи ответчиком не отработаны, а бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике (агенте), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при наличии гражданско-правового договора, по которому данные денежные средства перечислены и отсутствии доказательств незаконности их сбережения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
