Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1131/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никонова А.С. к Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым,
по встречному искового заявлению Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Никонова А.С., об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Никонов А.С. обратился в суд с иском к Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором с учётом изменений просил признать расторгнутым в части в отношении ответчиков договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение сторонам предоставлено по договору социального найма, заключенного с Департаментом капитального строительства города Севастополя. В настоящее время ответчики в этой квартире зарегистрированы, но длительное не проживают, поскольку выехали из неё на иное постоянное место жительства. В связи с чем, их регистрация носит формальный характер.
Никонова Г.К., Никонов Ю.А., Никонов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратились со встречным иском к Никонову А.С., в котором просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив им в пользование комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м и встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Никонова А.С. - комнату N площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, два коридора, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.
В обоснование своих требований указали, что истец препятствует их проживанию в спорной квартире, соглашение о порядке пользования которой сторонами не достигнуто.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Никонова А.С. отказано. Встречный иск Никоновой Г.К., Никонова Ю.А., Никонова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, удовлетворён; определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование истцов выделена комната N, площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Никонова А.С. - комната N, площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения в квартире (кухня, два коридора, встроенный шкаф, ванная комната и туалет) оставлены в общем пользовании. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Никонов А.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его иска и отказе во встречных требованиях по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Никонова Г.К., Никонов Ю.А., Никонов Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, а также заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя в своих возражениях просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никонов А.С., Никонов Ю.А., Никонов Е.А., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Никонова А.С. - Булыгина К.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ N года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Никонова Г.К., её представитель и представитель Никонова Ю.А., Никонова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, - Подкин Е.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Никонов А.С. и Никонова Г.К., ранее состоявшие в зарегистрированном браке, являются родителями Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
Никонов А.С., Никонова Г.К., Никонов Ю.А. и Никонов Е.А. приобрели законное право пользования двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 1984 года. Они на законных основаниях вселились в жилое помещение, и были зарегистрированы по этому адресу. В него также была зарегистрирована ФИО
В настоящее время в квартире фактически проживает только Никонов А.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2018 года на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Никоновой Г.С., как с основным квартиросъёмщиком, с включением в него Никонова А.С., Никонова Ю.А., Никонова Е.А. и ФИО
11 октября 2018 года судебное постановление исполнено, договор социального найма жилого помещения N N между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Никоновой Г.С., заключен, иные лица указаны в нём в качестве членов её семьи.
Разрешая спор, и отказывая Никонову А.С. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, признании договора социального найма в соответствующей части расторгнутым, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что Никонова Г.К., Никонов Ю.А. и Никонов Е.А. добровольно при отсутствии препятствий к пользованию выехали в другое место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Наоборот, совокупностью доказательств подтверждено, что они не утратили интерес к спорному жилому помещению, в течение короткого промежутка времени после выезда из квартиры стали предпринимать меры к официальному оформлению своих прав на жилое помещение, заключению договора социального найма, продолжили регулярно исполнять обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учётом приведённых норм права и совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции верно установил, что причиной не проживания Никоновой Г.К., Никонова Е.А. и Никонова Ю.А. в спорном жилом помещении является сложившиеся личные неприязненные отношения с Никоновым А.С.
Кроме того, обоснованно исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2018 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым признано что временное отсутствие названных лиц носит вынужденный характер.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что данное апелляционное определение от 04 июня 2018 года было исполнено только 11 октября 2018 года, когда между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Никоновой Г.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N ДСН/18-1090, а иные лица были указаны в нём в качестве членов её семьи, что Никонова Г.С. не прекратила оплачивать коммунальные услуги, то оснований полагать, что на 27 ноября 2018 года на момент разрешения спора Никонова Г.К., Никонов Е.А. и Никонов Ю.А., длительное время отстаивающие свои права на заключение такого договора и не утратившие интерес к жилому помещению, выехали из рассматриваемой квартиры на другое постоянное место жительства, не имеется. Потому в иске Никонова А.С. к ним, а также к несовершеннолетней ФИО, чьи жилищные права производны от прав её отца Никонова Е.А., решением суда отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Никонова А.С. о несогласии с решением суда в этой части основаны на переоценке представленных доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Оснований дачи иной оценки, исходя из верно установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Тем более, что события, на которые ссылается апеллянт, возникли до 04 июня 2018 года, были оценены ранее в апелляционном определении.
Доводы Никонова А.С. о том, что с 04 июня 2018 года Никонова Г.К., Никонов Е.А. и Никонов Ю.А. требований о вселении не предъявляли, имели ключи от квартиры, а, следовательно, и возможность вселения в целях проживания, ввиду истечения незначительного количества времени и сохранения обстоятельств, свидетельствующих вынужденном характере их выезда, во внимание не принимаются.
Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы Никонова А.С. о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Никоновой Г.К., Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО, об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования квартирой, и что, с учётом количества лиц, имеющих право на проживание в квартире, имеется необходимость сложившийся порядок изменить в соответствии с предложенным истцами по встречному иску варианту.
При этом отметил, что определение порядка пользования между сторонами не является основанием ни для заключения с ними отдельных договоров социального найма, ни для внесения изменений в уже существующий договор.
Однако, такие выводы суда требованиям закона не соответствуют.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, поскольку определение порядка пользования жилым помещением в данном случае влечет изменение договора социального найма жилого помещения путем заключения новых отдельных договоров на комнаты в спорном жилом помещении, что не предусмотрено действующим законодательством.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленного сторонам по договору социального найма, несмотря на указания суда об обратном, с неизбежностью приведёт к фактическому изменению заключенного договора социального найма, что действующим жилищным законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Никоновой Г.К., Никонову Ю.А. и Никонову Е.А., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО, в удовлетворении встречного иска в полном объёме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года в части удовлетворения встречного искового заявления Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Никонова А.С., об определении порядка пользования жилым помещением - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении встречного искового заявления Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, к Никонова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка