Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чуженькова Алексея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Чуженьков А.В. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа: от 13.12.2015г. на сумму 7000000 руб. и от 01.03.2016г. на сумму 4000000 руб., всего 11000000 руб. В исковом заявление содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке в оплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины.
Чуженьков А.В. подал частную жалобу на определение судьи, мотивируя тем, что государственная пошлина им оплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закреплено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Как следует из материалов дела, по чекам - ордерам от *** и от *** государственная пошлина в размере 60000 руб. оплачена ФИО5 (30000 руб.) и ФИО7 (30000 руб.).. Уплата государственной пошлины от имени ФИО5 (30000 руб.) и ФИО7 (30000 руб.) не прекращает обязанность Чуженькова А.В. по соответствующей оплате.
Чуженьков А.В. не представил суду надлежащие доказательств уплаты им государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с невыполнением им требований ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ об уплате государственной пошлины и предъявлении в суде подлинника документа об уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чуженькова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка