Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Махиновой Т. Я. к Выскубовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца Махиновой Т.Я.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махиновой Т. Я. к Выскубовой (Будаевой) Е. В. о взыскании стоимости утраты технически-исправного состояния мультиварки, взыскании стоимости золотой цепочки, возложении обязанности вернуть двигатель, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Махинова Т.Я. обратилась в суд с иском, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С <Дата> по <Дата> в названной квартире проживал сын истицы - Махинов А.А. с сожительницей Будаевой Е.В. В период совместного проживания с Махиновым А.А. ответчик Будаева Е.В. пользовалась имуществом, находящимся в квартире истца, и приобретенным за счет ее личных средств. В настоящий момент имущество, принадлежащее истцу, а именно: электрическая плита, шторы, металлическая лестница, золотая цепь, мультиварка, электрический счетчик, двигатель от автомобиля и серебряная ложка используется ответчиком. Вышеуказанным имуществом ответчик завладела после выселения из квартиры. Даже после многократных обращений к ответчику имущество истцу не было возвращено. С учетом уточнений, истец просила суд обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество: электрическую плиту, шторы, металлическую лестницу, двигатель автомобиля, серебряную ложку; взыскать с ответчика в возмещение стоимости мультиварки - <данные изъяты> руб., затраты на покупку электрического счетчика с ящиком для его установки и проводки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию стоимости золотой цепи в сумме <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов - оплату цветной распечатки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 76-77, 85).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Махинов А. А., Будаев Д. В. (л.д. 58).
Ответчик в ходе рассмотрения дела признала часть исковых требований, а именно требование о возврате электроплиты, штор, серебряной ложки (л.д. 84).
В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о возврате части имущества, истец отказался от исковых требований в части возврата электрического счетчика с ящиком, электроплиты, штор, металлической лестницы, серебряной ложки (л.д. 118).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика вернуть электроплиту, шторы, металлическую лестницу, серебряную ложку, взыскании затрат на покупку электросчетчика с ящиком для его установки и проводки в сумме <данные изъяты> руб. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 133-134).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-131).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости золотой цепи и мультиварки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не возражает против того, что ей отказано в удовлетворении требований в отношении двигателя на автомобиль. Указывает на ошибочное неприменение судом ст. 1102 -1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил факт приобретения ответчиком спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного обогащения. Истец не согласен с тем, что суд признал ответчиком Махинова А.А., посчитав, что он с ведома истца передал золотую цепь Будаевой Е.В., хотя Будаева Е.В. взяла золотую цепь самовольно. Доводы истца суд первой инстанции не принял во внимание (л.д. 152-155).
В суд апелляционной инстанции явился истец Махинова Т.Я. Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения истца Махиновой Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <Дата> по <Дата> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, проживали сын истца Махинов А.А. и его сожительница - Будаева (в настоящее время Выскубова) Е.В.
Как следует из пояснений истца, в период совместного проживания ответчик Выскубова Е.В. пользовалась золотой цепочкой, переданной ей Махиновым А.А. Цепочка в свою очередь принадлежала истцу и была передана во временное пользование Махинову А.А. На момент принятия решения, ответчик не вернула истцу цепочку. Мультиварка Редмонд была приобретена также на денежные средства истца и использовалась безвозмездно Махиновым А.А. и Выскубовой Е.В. В дальнейшем мультиварка была возвращена истцу в непригодном для использования состоянии.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из смысла приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено верно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о применении норм о неосновательном обогащении. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации). Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости золотой цепи в сумме <данные изъяты> руб., однако в подтверждение данной стоимости истцом не было представлено доказательств. Также истец не представила доказательств приобретения ответчиком спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения.
Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости мультиварки - <данные изъяты> руб., указывая на то, что мультиварка была передана ответчиком истцу, однако находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Истец указывает, что данное техническое состояние стало следствием действий ответчика, однако данный довод также не был доказан истцом.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец связывает с имущественными требованиями. Представленная копия медицинской карты не свидетельствуют о связи состояния здоровья истца с обстоятельствами настоящего дела.
Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махиновой Т. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
