Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акопян Р.Е.- Саани Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"иск ПАО "БыстроБанк" к Акопян Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Акопян Р.Е. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 755105,07 руб., из которых основной долг- 651781,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 103323,77 руб.
Взыскать с Акопян Р.Е. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 08.09.2018г. по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину TOYOTACOROLLA, категория В, год изготовления 2010, идентификационный номер N, модель, N двигателя IZR0604282, кузов (кабина, прицеп) N, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 217800,00 руб.
Взыскать с Акопян Р.Е. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по государственной пошлине в размере 16751,05 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Акопян Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 651781,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103323,77 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по государственной пошлине в размере 16751,05 руб.; обратить взыскание на автомашину TOYOTACOROLLA, категория В, год изготовления 2010, идентификационный номер N, модель, N двигателя N кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 217800,00 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акопян Р.Е.- Саани Д.В. просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не учел, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится дело по её иску о расторжении кредитного договора.
Заложенный автомобиль находится у истца, Акопян Р.Е. автомобилем не пользуется, в связи с чем податель жалобы считает неверным вывод суда в части начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.
При передаче предмета залога истцу, стороны оценили его в 470 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема автомобиля, поэтому, именно эта сумма, по мнению апеллянта, подлежала взаимозачету.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БыстроБанк" и Акопян Р.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Акопян Р.Е. был предоставлен потребительский кредит в размере 705336,43 руб., процентная ставка - 25% годовых, срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ
Цель кредитования - на приобретение автомашины TOYOTACOROLLA, категория В, год изготовления 2010, идентификационный номер N, модель, N двигателя N кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной автомашины, стоимость предмета залога - 544500,00 руб.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета для открытия банковского счета, открытие и обслуживание этого счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору является бесплатным.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки за просрочку платежей - 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности, но не более 20% годовых, если за соответствующий период на сумму кредита начисляются проценты, неустойки за просрочку платежей - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты,
Кредитный договор (индивидуальные условия), график платежей подписаны Акопян Р.Е.
Акопян Р.Е. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Акопян Р.Е. не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составила 651781,30 руб., по процентам за пользование кредитом -103323,77 руб., общая задолженность - 755105,07 руб.
По данным ГИБДД автомашина TOYOTACOROLLA, категория В, год изготовления 2010, идентификационный номер N, зарегистрирована на имя Акопян Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное транспортное средство был получен новый ПТС N взамен утраченного N от ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Р.Е. просила банк разрешить ей продажу заложенной автомашины, денежные средства от реализации автомашины обязалась направить на погашение задолженности по кредитному договору в размере 470000,00 руб., просила банк оказать содействие в продаже автомашины, в том числе произвести оценку автомашины силами независимого оценщика для установления рыночной стоимости, обеспечить хранение автомашины до момента ее продажи, снять ограничения (аресты) на распоряжение автомашиной, если таковые имеются, обязалась продать автомашину по цене не ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, в случае невозможности продажи автомашины по указанной цене в течение 90 дней выразила согласие на установление новой цены, но не ниже чем на 20% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.
Как следует из акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка принял у Акопян Р.Е. автомашину - предмет залога, а также руководство по эксплуатации, сервисную книжку, 2 ключа, свидетельство о регистрации, ПТС отсутствует. Автомашина передана в следующем состоянии: помята задняя левая дверь, треснут передний бампер, треснут задний бампер, помято правое переднее крыло, множественные сколы краски по кузову, не горят передние противотуманные фары и задние стоп-сигналы, оторвана ручка пассажира сзади слева, обшивка потолка грязная, помята водительская дверь, пробег 138889 км. Автомобиль передан за 470000,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО " БыстроБанк", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, заключенного с ПАО " БыстроБанк", что явилось основанием для взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 309, п. 1 ст. 310, 819, 820, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811, 395, п. 1 ст. 329, п.1 ст. 334, 349, 350 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании с Акопян Р.Е. задолженности по кредитному договору исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, а также обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета залога- автомобиля сторонами определена в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 470 000 рублей, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Как следует из п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. В индивидуальных условиях потребительского кредита Акопян Р.Е. своей подписью подтвердила ознакомление с врученными ей Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО " БыстроБанк"( п.14).
В п. 20 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - автомашины TOYOTA COROLLA, определена в 544500,00 руб., соответственно, продажная цена предмета залога составляет 217800,00 руб.
Указанная в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины не является согласованной сторонами первоначальной продажной ценой предмета залога, поэтому не могла быть принята судом.
Судебная коллегия находит вывод районного суда о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ законным и соответствующим требованиям ч. 3 ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Передача ДД.ММ.ГГГГ Акопян Р.Е. банку автомашины не является основанием для отказа в иске, поскольку акт приема передачи не содержит данных о прекращении кредитного обязательства.
Нахождение в производстве Солнечногорского городского суда Московской области дела по иску Акопян Р.Е. о расторжении кредитного договора не влияет на существо оспариваемого решения, на момент его вынесения факт расторжения кредитного договора не подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопян Р.Е.- Саани Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
