Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ресторанно - гостиничный комплекс "Аристократ" (далее по тексту- ООО "РГК "Аристократ") Блинова П.А. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Вальгер Е.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГК "Аристократ" в пользу Вальгер Е.И. заработную плату в размере 154 482 рублей 32 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 046 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 191 528 рублей 61 копейку.
Встречные исковые требования ООО "РГК "Аристократ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РГК "Аристократ" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 5 130 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ООО "РГК "Аристократ" Блинова П.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, возражения против апелляционной жалобы прокурора Кривошеевой Е.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губкинский в интересах Вальгер Е.И. обратился с иском к ООО "РГК "Аристократ" о взыскании заработной платы в размере 154 482 рублей 32 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 046 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО "РГК "Аристократ" и Вальгер Е.И. был заключен трудовой договор N1, согласно которому работник принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 указанного договора работнику установлена заработная плата в размере 16 500 рублей (оклад - 6600 рублей, РК - 70% и СН - 80%). Вместе с тем с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составил 9 489 рублей, в связи с чем с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата должна была выплачиваться истцу в размере 23 772 рубля 50 копеек.
С 1 мая 2018 года МРОТ составил 11 163 рубля, в связи с чем заработная плата должна была выплачиваться в размере 27 907 рублей 50 копеек. Кроме того, истец работала <данные изъяты>, в ее обязанности входила работа с горячей плитой, однако ООО "РГК "Аристократ" не обеспечены требования в виде гарантии по оплате труда с вредными условиями в размере не менее 4 % от оклада. Трудовые отношения с Вальгер Е.И. прекращены с 15 августа 2018 года на основании приказа о прекращении трудового договора. Между тем, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работником до настоящего момента не произведен. В связи с нарушением трудовых прав истца, она также имеет право на компенсацию морального вреда, оцениваемую ею в 20 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Губкинский Борисова А.Т. исковые требования Вальгер Е.И. поддержала по указанным в иске основаниям. В обоснование возражений по встречному иску указала, что работодателем в лице ООО РГК "Аристократ" в трудовую книжку Вальгер Е.И. внесена запись о приеме на работу, запись об увольнении, издавались приказы о предоставлении отпуска и прекращении трудовых отношений, велись табели учета рабочего времени на Вальгер Е.И., работнику выдавались расчетные листки.
Истец Вальгер Е.И. поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РГК "Аристократ" Блинов П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск о признании трудового договора не заключенным, указав, что между сторонами фактически были правоотношения на условиях договора гражданско-правового характера, поскольку в имеющемся в материалах дела трудовом договоре отсутствует подпись истца, на основании чего полагает его незаключенным. Оформление истца по трудовому договору произведено ошибочно, кроме того Вальгер Е.И. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО "РГК "Аристократ", фактически работнику оплачивался только выполненный объем работы, то есть количественная характеристика выполненного работником объема работ подлежащего оплате, что в совокупности с неподчинением работником правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, отсутствия должностной инструкции, свидетельствует о правоотношениях между сторонами на условиях гражданско-правового договора, также просил применить трехмесячный срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ООО "РГК "Аристократ" Блинов П.А.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГК "Аристократ" Блинов П.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Вальгер Е.И., а встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Настаивает на том, что между сторонами фактически трудовой договор не заключался, также обращает внимание на то, что стороны не согласовывали размер оплаты труда. Просит применить трехмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Губкинский Борисова А.Т. полагает решение законным и обоснованным, доводы и требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Вальгер Е.И. участия не принимала, извещена, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частями 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доводы прокурора и представителя ООО "РГК "Аристократ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и признавая возникшими между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ, сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения между Вальгер Е.И. и ООО "РГК "Аристократ" трудовых отношений с 01 января по 15 августа 2018 года.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о наличии между Вальгер Е.И. и ООО "РГК "Аристократ" гражданско-правовых отношений и отсутствии трудового договора сделан без анализа содержания этого договора и признаков правоотношений, в действительности имевших место между сторонами спора.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).
По смыслу указанных положений ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N 34-КГ17-10).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела и следует из пояснений стороны истца, обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг на выполнение работы своего подтверждения не нашли, так как соответствующий договор сторонами не заключался, срок выполнения работ не устанавливался, акты выполненных работ не составлялись, размер вознаграждения не определен; напротив, установлено, что при выполнении работы Вальгер Е.И. подчинялась представителю работодателя; истцу определено рабочее место (кухня) и выполнение трудовой функции в интересах работодателя; установлен график работы; велся табель учета рабочего времени; имеются расчетные листки за период работы с январь по август 2018 года, был издан приказ об увольнении истца.
Таким образом, признаки возникновения между сторонами трудовых отношений и трудового договора имеются, поскольку истцом выполнялись такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований с использованием районного коэффициента в размере 70%, в то время, как сторонами данный коэффициент согласован не был, следовательно, согласно действующему законодательству РФ его размер должен составлять 50% для непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции 10 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с пунктом 6.1 которого Вальгер Е.И., принятой <данные изъяты>, был установлен базовый оклад в размере 6600 рублей, районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 80%, всего заработная плата составляла 16 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на то, что трудовой договор не подписан работником, судом установлено, что сложившиеся между сторонами договора отношения, имеют признаки трудовых, более того, трудовой договор был подписан стороной работодателя.
При таких обстоятельствах, суд верно исходил из установленного трудовым договором размера районного коэффициента 70%, при расчете задолженности по заработной плате истца. Сам алгоритм расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы апеллятора о неверном расчете заработной платы, исходя из МРОТ без учета районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях за период с января по август 2018 года, то есть после утверждения Верховным судом РФ "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.07.2018г., с применением его на правоотношения, возникшие до его введения, то есть, с нарушением действия закона во времени, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно им мотивирован, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П, с учетом положения части второй статьи 146 ТК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, истец была уволена с ООО "РГК "Аристократ" 15 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру ЯНАО (л.д. 9), 17 сентября 2018 года органом прокуратуры было принято решение о проведении проверки и 22 ноября 2018 года по результатам проверки прокурор города, действующий в интересах Вальгер Е.И. обратился в суд с иском о восстановлении трудовых прав истца.
Ввиду изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании не выплаченной заработной платы за период работы истца в ООО "РГК "Аристократ", составляющий один год, со дня установленного срока выплаты - с февраля 2018 года ( заработной платы за январь 2018 года и по август 2018 года), с учетом подачи иска в суд 22 ноября 2018 года не пропущен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года оставить без без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка