Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-1131/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-1131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело
по частной жалобе истца Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д.,
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым
заявление представителя Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозорова Е. М., действующая в интересах П.Н.Д., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства образования и науки Удмуртской Республики расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д., к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения.
Ответчиком указанное решение суда было обжаловано.
Апелляционным определением от 10 октября 2018 года решение районного суда от 06 августа 2018 года оставлено без изменений.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились. Ответчиком в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения на заявление, в которых указано на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Прозорова Е. М., действующая в интересах П.Н.Д., просила определение суда отменить, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.
В качестве доводов жалобы указано, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, необоснованно занижен судом.
Сумма издержек за сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства в размере 25000 рублей не носит неразумный (чрезмерный) характер и соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2018 удовлетворен иск Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д., к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения (л. д. 55-57).
Ответчиком решение суда обжаловано.
Стороной истца в лице представителя Ч.В.О. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года решение районного суда от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 72-77).
В соответствии с договором N об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года (л. д. 79-80) и дополнительным соглашением N от 06 сентября 2018 года к указанному договору (л. д. 81) адвокат НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Ч.В.О. приняла на себя обязательства по оказанию Прозоровой Е. М., действующей в интересах П.Н.Д., юридических услуг в качестве представителя истца по исковому заявлению к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения.
Договором определен перечень оказываемых услуг и их стоимость, составляющая 25000 рублей.
Прозоровой Е. М. выдана Ч.В.О. доверенность на ведение дел в судах, удостоверенная нотариусом (л. д. 18).
Представителем истца Ч.В.О. по делу оказаны следующие услуги: составление искового заявления (л. д. 3-4); участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 августа 2018 года, которое открыто в 12:00, а закрыто в 12:15 (протокол судебного заседания, л. д. 53-54); подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (л. д. 65), что также отражено в акте оказанных услуг от 15 ноября 2018 года (л. д. 82).
Факт оплаты истцом услуг в некоммерческую организацию "Удмуртская коллегия адвокатов" за оказание юридической помощи по гражданскому делу, в том числе в апелляционной инстанции, по соглашению N подтвержден квитанциями N от 22 августа 2018 года, N от 11 сентября 2018 года (л. д. 83).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из объема проделанной представителем работы, характера защищаемого права и сложности спора, с учетом разумности определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности расходов (л. д. 81), а также исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу разумным размером расходов по оплате услуг представителя является 4000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ). Указанный размер судебная коллегия признает разумным.
Доводы частной жалобы, что заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не могут являться основанием для вывода, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и степени сложности дела и не обоснованно занижен.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка