Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018, которым постановлено:
иск Хакуринова Тимура Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Хакуринова Тимура Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакуринов Т.Б. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея о компенсации морального вреда реабилитированному.
В обоснование указал, что Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> принято решение о прекращении пятнадцати месячного уголовного преследования в отношении него по <данные изъяты> УПК РФ, без признания права на реабилитацию. Данное решение обжаловано в Майкопский городской суд, которым 17.04.2017 г. принято решение об удовлетворении жалобы защитника на постановление следователя Авдеевой от 29.09.2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении него и о признании этого постановления незаконным, а также обязал руководителя СО ОМВД России по г. Майкопу устранить допущенные нарушения. Во исполнение постановления Майкопского городского суда от 17.04.2017, руководителем следственного органа 28.04.2017 принято решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. По результатам дополнительного расследования старшим следователем СО ОМВД России по г. Майкопу 29.04.2017 г. вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела на основании <данные изъяты> УК РФ, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, считая, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица так же просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Обращает внимание, что незаконное привлечение к административной ответственности не влечёт безусловное причинение морального вреда. Доказательств, подтверждающих тяжесть причиненных нравственных страданий, истцом не предоставлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Майкопу 19.06.2015 возбуждено уголовное дело в отношении Хакуринова А. К. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу 29.04.2017 прекращено уголовное преследование в отношении Хакуринова Т.Б. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно материалам уголовного дела N 1160787 Хакуринов Т. Б. находился под следствием 2 года 6 месяцев. Из которых он, 04.08.2015 г. задержан в порядке <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого истец Хакуринов Т.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.
Постановление Майкопского городского суда от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и он освобожден из под стражи в зале суда.
Следователем три раза избиралась мера пресечения (05.08.2015, 20.08.2015, 01.06.2016) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлениями следователя от 05.02.2016, 26.08.2015, 28.10.2015, 17.06.2016 объявлялся в розыск. Постановлением следователя 19.06.2015, 18.02.2016 в жилище производился обыск. 09.09.2016 в 19.40 Хакуринов Т.Б. повторно задержан и в статусе обвиняемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ водворен в ИВС ОМВД России по г. Майкопу, после чего в тот же день ему предъявлено новое обвинение в совершении того же самого преступления. Постановлением Майкопского городского суда от 10.03.2016 Хакуринову Т.Б. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16 час. 00 мин 13.03.2016. Постановлением Майкопского городского суда от 12.03.2016 в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу было отказано.
Кроме того, из материалов дела следует, что за Хакуриновым Т.Б. признано в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 600 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий: нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 оставить без изменения, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка