Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судья Демьяненко Т.А.
Дело N 33-1131/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирда А.С. - Пилипчука Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мирда А.С. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирда А.С. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до 26 июня 2012 года проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26 июня 2012 года в результате пожара лишился жилья и своего имущества. Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского круга от 26 июля 2012 года N 282-р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Приказом Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 ноября 2016 года N 12-01819/16 он признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. До настоящего времени постоянным жильем он не обеспечен и вынужден снимать квартиру.
Мирда А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Пилипчук Н.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что истец проживал в квартире по вышеуказанному адресу в качестве нанимателя по устному согласию с собственником жилого помещения Власенко Т.Е. Ранее у истца была в собственности квартира, которая была продана в 2011 году. В настоящее время недвижимости в собственности не имеет.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Собственником указанной квартиры Власенко Т.Е. сданы документы для дальнейшего расселения. Гражданско-правовые отношения, возникшие между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Власенко Т.Е. по предоставлению жилого помещения либо денежной выплаты, на истца не распространяются.
Третье лицо Власенко Т.Е. для участия в судебном заседании не явилась.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирда А.С. - Пилипчук Н.П., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отсутствии у истца права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди не соответствует материалам дела. Указывает, что истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как член семьи собственника и имел право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, что, по мнению заявителя, аналогично правам граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма. Однако указанное право пользования помещением истец потерял в силу непреодолимых обстоятельств - пожара, а в силу своего материального положения не может самостоятельно обеспечить себя жильем. Считает, что суд, рассматривая настоящее дело, неверно применил нормы права, не приняв во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, предусматривающие возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во вне очередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу статей 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Системное применение норм, закрепленных в части 2 статьи 57, статьях 84, 85 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что лица, проживающие в аварийном жилье, наделены безусловным правом на внеочередное получение жилья по договору социального найма, в том случае, если они признаны в установленном порядке нуждающимися в предоставлении соответствующего жилья и занимают аварийное жилье на условиях социального найма.
Что же касается жилищных прав собственника жилого помещения, то по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Кроме того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 18 января 2012 года принадлежит на праве собственности Власенко Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно поквартирной карточке, Мирда А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22 июня 2012 года.
Распоряжением администрации N 246-р от 29 сентября 2016 года, на основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 августа 2016 года N 3717, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень аварийных жилых домов и непригодных для проживания жилых помещений, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа", утвержденного постановлением администрации N 3195 от 5 ноября 2013 года.
Согласно справке, выданной Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 января 2018 года, Мирда А.С. с 19 января 2017 года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер очереди - 3615.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что спорное жилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу, включено в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вместе с тем, Мирда А.С. ни собственником аварийного жилья, ни нанимателем не является, а потому не имеется правовых оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу имеет компенсационный характер и предоставляется только собственнику жилого помещения либо нанимателю, занимающему аварийное жилье на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как член семьи собственника, аналогичны правам граждан, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение истца как члена семьи собственника.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 57 ЖК РФ, поскольку указанная квартира находится в собственности граждан, следовательно, спорные правоотношения не могут регулироваться статьей 57 ЖК РФ, положения которой применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и, проживающим в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
