Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-1131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года материал по частной жалобе Саяпина С.В. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.01.2018 г. Мовчан Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявления указав, что решением Воронежского Третейского суда по делу N Т/ВРН/16/1143 от 30 мая 2016 года в его пользу взыскана в солидарном порядке с ООО "СПК "Егоровский", гражданки РФ Мовчан В.Н. и гражданина РФ Саяпина С.В. задолженность по кредитному договору N *** от 22.04.2015 года в размере ***.
Кроме того, в пользу Мовчана Р.В. в солидарном порядке взыскана с ООО "СПК "Егоровский", ООО "СВ-Лизинг", гражданки РФ Мовчан В.Н. и гражданина РФ Саяпина С.В. задолженность по состоянию на 11.01.2016 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***1 от 10.04.2015 года в размере ***.
Общий размер задолженности составляет ***, решение третейского суда является окончательным, обязательным с даты его принятия, может быть оспорено, но подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем заявитель Мовчан Р.В. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Воронежского Третейского суда по делу N *** от 30 мая 2016 года.
Одновременно заявитель Мовчан Р.В. просил суд принять меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность Саяпина С.В. по отношению к ООО "СПК "Егоровский" в размере ***., подтвержденного договором N 01 уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 года и в размере ***., подтвержденного договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 года.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года ходатайство Мовчана Р.В. о принятии мер по обеспечению заявления в отношении Саяпина С.В. удовлетворено, судом наложен арест на дебиторскую задолженность Саяпина С.В. по отношению к ООО "СПК "Егоровский" в размере ***., подтвержденного договором N 01 уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 года и в размере *** подтвержденного договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2017 года. Саяпину С.В. запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.
С определением не согласен Саяпин С.В., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного. Указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска противоречат предписаниям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, несоразмерны заявленному требованию.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Мовчана Р.В. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, из решения Воронежского Третейского суда по делу N *** от 30 мая 2016 года следует, что общая сумма задолженности, в том числе солидарного должника Саяпина С.В., перед Мовчаном Р.В. составляет ***, что в несколько раз превышает размер дебиторской задолженности Саяпина С.В., ( ***.), в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному Мовчаном Р.В. требованию.
Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о невозможности принятия мер по обеспечению иска в связи с наличием договоров залога сельскохозяйственной техники, которыми обеспечено исполнение обязательств ООО "СПК "Егоровский", как основанные на субъективном толковании закона, поскольку обеспечительные меры по надлежащему исполнению обязательств в виде залога не исключают возможность принятия судом мер по обеспечению иска.
Иные доводы частной жалобы касаются существа спора, которые на стадии принятия заявления к производству судом не решаются и, соответственно, не могут быть предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка