Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 мая 2018 года №33-1131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 33-1131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Замяткина Евгения Валерьевича - Сафронова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования Замяткина Евгения Валерьевича к Перышкину Юрию Олеговичу, Труханову Сергею Александровичу, Лунину Олегу Валентиновичу о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замяткин Е.В. обратился в суд с иском к Перышкину Ю.О., Труханову С.А., Лунину О.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N. Требования мотивировал тем, что 19.01.2016 года между его сестрой ФИО7 и Луниным О.В. был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, но государственную регистрацию автомобиля на свое имя она не произвела. В тоже время фактически данный автомобиль у Лунина О.В. приобрел он, но в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, спорный автомобиль передан сотрудниками полиции его знакомому Перышкину Ю.О., который 22.02.2016 года подделал договор купли-продажи автомобиля между Луниным О.В. и Трухановым С.А. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась между ним и Луниным О.В. просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Лунин О.В. не выразил своего мнения относительно исковых требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Замяткина Е.В., ответчиков Перышкина Ю.О., Труханова С.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен представитель истца Сафронов А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить. Приводя обстоятельства дела и анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Замяткин Е.В. является собственником спорного автомобиля, поскольку совершение сделки купли-продажи между Луниным О.В. и Замяткиным Е.В. подтверждается объяснениями Замяткина Е.В., данными следователю СО ОМВД России по г. Черногорску, показаниями Перышкина Ю.О., решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2017 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Труханов С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку вопрос о добросовестности приобретения автомобиля мог рассматриваться в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который истцом не заявлялся, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и о нарушении процессуальных норм.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасии от 02.03.2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2017 года, 19.01.2016 года между ФИО7 и Луниным О.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, которым пользовался ее брат Замяткин Е.В. совместно с Перышкиным Ю.О., продавшим в последующем данный автомобиль третьему лицу. В результате нескольких сделок последним покупателем является Труханов С.А.
Названными судебными постановлениями также установлено, что, несмотря на подписание ФИО7 с Луниным О.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, акта его приема-передачи, он ФИО7 фактически не передавался, денежные средства за него она Лунину О.В. не передавала, поскольку сделка купли-продажи данного автомобиля состоялась ранее между Луниным О.В. и братом ФИО7 Замяткиным Е.В., которому и был передан автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 доказательств возникновения у нее права собственности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно представленной в материалы настоящего гражданского дела УГИБДД МВД по Республике Хакасия карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Труханов С.А.
Из искового заявления Замяткина Е.В. следует, что он просил восстановить свои права на автомобиль путем признания за ним права собственности на транспортное средство. При этом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец сделку купли-продажи, на основании которой у Труханова С.А. возникло право собственности на транспортное средство, не оспаривал. Требований о признании сделки недействительной, не предъявлял.
Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой право собственности на автомобиль перешло к Труханову С.А., не оспорена, он продолжается являться его собственником, а потому оснований для признания права собственности за истцом не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения у истца права собственности на автомобиль, помимо расписки о получении Луниным О.В. от него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за спорный автомобиль, не представлено, в то время как в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо в результате наследования имущества после смерти собственника.
Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки купли-продажи между Луниным О.В. и Замяткиным Е.В., а также возникновение у последнего права собственности подтверждается его объяснениями следователю СО ОМВД России по г. Черногорску, показаниями Перышкина Ю.О., решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2017 года, фактической передачей автомобиля подлежат отклонению как необоснованные.
По вышеприведенным мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в выходе за пределы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Замяткина Евгения Валерьевича - Сафронова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка